İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/321 K.2021/360

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/321 Esas

KARAR NO : 2021/360

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2019

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------- şirket arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunmakta iken, davalı şirketin, müvekkilinden bir kısım mallar satın aldığı ve karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu--- İcra Md. Nün -----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç miktarının, icra takibi tarihi itibari ile 28.561,52 TL alacaklı olduğunu, davalı/borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte belirtilen borca,

borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalının (borçlunun) borca vaki itirazının iptali ile, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------------- kısım mal ve hizmetler bu konuda ---- gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerden alınmakta olduğunu, alınan mal ve hizmet karşılığı ödemelerin gerçekleştirilmesi ise, müvekkili hastane tarafından hastalarına gerek kendi, gerek üçüncü şahıslar tarafından verilen hizmetin dava dışı --- faturalandırma işleminden sonra ------ edilmekte, fatura işlemini müteakip -------- arasındaki kesin mutabakatın sağlanması --- hizmet satın alınan şirketlere ödeme yapıldığını, Bu nedenle davacı tarafın fatura ettiği alacağın muaccel olabilmesi,

dava dışı -- davalı müvekkili arasında kesin mutabakatın sağlanması koşuluna bağlı olduğunu, davacı tarafın, şarta bağlı ve henüz muaccel olmamış bir alacak iddiasıyla takip başlatıp dava açması hukuka uygun olmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Ayrıca davacı tarafın, henüz talep edilebilir hale gelmeyen (müeccel) bir alacak iddiasına bağlı olarak alenen kötü niyetle icra takibi yaptığından takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, ihtilafın takibe konu faturalara dayanak ürünler davalıya teslim edilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, davacı kayıtlarını ------- edeceğini bildirmekle; delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 15/12/2020 tarihli raporunda, dosya içerisinde davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığı, bu nedenle icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, davacı şirketin davalıdan ------------ alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de ek rapor alınmasını, talepleri kabul edilmediği taktirde takip tarihi itibarı ile alacak muaccel olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar tacir olmakla tarafların ticari kayıtları üzerinde incelemesine karar verildiği, dosya içerisinde davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığı, bu nedenle icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı,

taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme ile davalı ----düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla, davalının İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmiş olup, her ne kadar sehven davanın kısmen iptali şeklinde kısa karar kurulmuş ise de davanın 28.561,52 TL miktar üzerinden açılmış olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin asıl alacak 28.561,52 TL üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, alacağın cari hesaptan kaynaklanması nedeniyle likit olduğu, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.