İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2020/212

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/20 Esas

KARAR NO : 2020/212

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/04/2011

KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- minübise dönüştürmek kaydı ile davalı yetkili bayiden 30/07/2008 tarihinde satın aldığını, 23/07/2009 tarihinde aracın muayenesinin yapıldığını ancak 23/07/2010 tarihinde araç muayenesi için gittiğinde "---- olması 2004 yılından itibaren ----olması gerekirken bulunmadığı " belirtilerek aracına onay verilmediğini, aracın 9 kişilik minübüse dönüştürülmesi işleminin diğer davalı ... tarafından hazırlanan tadilat projesi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, aracın-----zorunluluğunun yerine getirilmeksizin kendisine teslim edildiğini, aracın otoparka çekilerek hiç kullanamadığını,

otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalıların eser sözleşmesi gereği edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini belirterek araca --- takılması masrafları mümkün değil ise uğranılan tüm zararın tazmini için 5.000,00 TL, mahrum kalınan kar kaybı nedeni ile 3.000,00 TL, aracın otoparkta durması sebebiyle hiç kullanılmaması karşısında araçtaki zararlar için 1.000,00 TL ve aracın günlük otopark ücreti karşılığı 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ile talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin herhangi bir proje hazırlayıp hazırlamadığını bilmediğini, tadilatın araç sahibi tarafından yaptırıldığını kendisinin teknik bilgilere göre hesaplama yaptığını tadilatın kendisi tarafından yapılmadığını kendisinin proje ofisi olduğunu araç tadilatı yapmadığını, mağduriyetten varsa muayene istasyonu ile tadilatı yaptıran araç sahibinin sorumlu olduğunu araçtaki teknik eksikliğin şahsı ile ilgisinin olmadığı diğer davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye taraf olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kendilerinden 29/07/2008 tarihli fatura ile------ ------satın aldığını araçtan açık/gizli ayıp bulunmadığını aracın 29/07/2008 tarihinde davacıya teslim edildiğini, aracın minübüse dönüştürülmesi işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını davacının satın aldığı araçtaki her türlü değişiklikten öncelikle kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin böyle bir yetkisinin olmadığını, satış sonrası davacı yönün yapmış olduğu işlemlerden müvekkilin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin davacıya yönelik herhangi bir ifa borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı ifaya dayalı tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizin --------. Sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -------- Sayılı kararı ile görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek kaldırıldığı anlaşılmakla,

Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---- " davalılardan biri şirket olması nedeniyle yasa gereği tacir ise de davacı gerçek kişi olup, tacir olduğu da iddia ve isbat edilmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde davanın Ticaret Mahkemesince yürütülerek bakılması usul ve yasaya aykırı olduğundan olduğundan sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın usul yönünden kaldırılarak,

dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.