İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2024/908

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/211 Esas

KARAR NO: 2024/908

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların---- adresinde bulunan bir villanın tadilat işlerini (mermer, inşaat , tamir) yapmak üzere villa sahipleri ile anlaştığı , müvekkili

----- davalılar ile taşeron anlaşması yaparak söz konusu villanın tadilat işlerini gerçekleştirdiği, Tadilat işlerinin taraflar arasında belirlenen sürede ve şartlarda gerçekleştirildiği, 11.05.2019 tarihinde başladığı ve 30.07.2019 tarihinde son bulduğu, müvekkili tarafından yapılan işlerin dava dışı mülk sahibi tarafından kabul edildiği,

Müvekkilinin çalışanları vasıtası ile görmüş olduğu iş sonrasında taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca toplamda 56.264,00.-TL iş bedeli hak ettiği , davalıların ise bu ücreti ödemekten imtina ettikleri ve müvekkilini oyalayan bir tutum sergileyerek ödemeyi gerçekleştirmedikleri, Müvekkilinin ------ sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine örnek 7 ilamsız icra takibi başlatarak haklı alacağını tahsil etmek istemiş ise de davalıların haksız bir itiraz ile icra takibini durdurdukları, Taraflarınca yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığı,

arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği belirtilerek Davalarının kabulüne,-----dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkilinin Ticaret Mahkemesi olmadığı, zira davacının da davalının da tacir sıfatı bulunmadığı, davalı müvekkili ------ yaklaşık 1 yıldan fazla süredir pasif durumda olduğu ve şirketin kapanışını verdiği, müvekkili ---- söz konusu iş ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, aktif olarak ticaret yapmamakta olup dava dışı olduğu, bu anlamda öncelikle davacı ----- adına husumet yokluğundan davanın reddini, davacı müvekkillerinin evli olup davacı--- inşaat işleri ile uğraştığı, müvekkili ----- davacının bahsettiği adreste bir inşaat işi yapmadığı , o bölgede inşaat hizmetinde bulunmadığı,

davacının haksız menfaat peşinde bulunduğu, davacının işçi sıfatında olmadığını kendi dilekçesinde beyan ettiği, ancak müvekkili adına herhangi bir taşeronluk ve benzeri bir nam adı altında iş ve işlemde bulunmadığı , taraflar arasında böyle bir ilişki olmadığı,

davacının yaptım dediği işe ilişkin müvekkilinin işi yapan işçi ile kendisinin bizzat anlaştığını, pazarlığı yaptığını, ödeme koşulları ve hizmet şeklinde kendisinin anlaşmaya vardığını, ancak davacının 3. kişi alacaklarını kendi alacağı gibi mal ederek kendisine sonradan taşeron sıfatı yüklemeye çalışarak kendince olmayan bir alacak ihdas etmeye çalıştığı , davanın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan mesajların bu anlamda alacağa ilişkin delil niteliği taşımadığı, Yine müvekkili davacı----konu ile ilgili hiçbir ilişkisi bulunmadığı,

davacı tarafından müvekkilinin zor duruma düşürülmek için müvekkilinin eşinin kişisel bilgilerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde ele geçirildiği ve iş bu davada kullanıldığı belirtilerek Haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında yapılmış bir alt yüklenici sözleşmesi varsa yapılan iş bedellerinin davalılardan tahsili gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı dinlenmiş, davacı tanığı ----- Ben mermer işi ile uğraşmaktayım, dava konusu olan villaların havuz kenarlarına tramanter döşedim, duvarların üzerine granitte koydum, eski döşemelerin temizlik işiyle uğraştım, bize verilen işlerin hepsini tamamladık, karşılığında herhangi bir ödeme almadık, anlaşma yapılırken bende ordaydım, benim mermer yapım işi konusunda 32.500 TL anlaştılar,

diğer yapılacak işlerin ne kadar tutacağı konusunda ayrıca meblağ belirlediler, villada yapılması gereken tüm tadilatların hepsini yaptık, ancak herhangi bir ödeme almadık, diğer çalışanların ne kadar ücret karşılığında iş yapacakları konusunda bir bilgim yoktur, bana verilecek 32.500 TL yi davalı ---- tarafından bana verilecekti ancak bizi tanıştıran davacı asildir, davacı tarafından da bana verilmesi sorun değil, ücretin ödenmesi için davacı asille birlikte davalı----yanına gittik, bize ücreti ödeyeceğini elinde çek olduğunu onun ödenmesini beklediğini söyledi, daha sonra çekin ödenmediğini bu nedenle ücreti yatırmayacağını söyledi,

daha sonra ben araştırdım, çek ödenmiştir, çekin resmini bana --------- göndermiştir, çekin üzerinde yazan şirket --- yazdığı şahısta davalı----ayrıca bana ödeme yapacağına dair ses kayıtları da vardır, davalı ----- hiçbir şekilde görüşmedim, anlaşma yapmadım, davacı asilde davalı----- görüşmemiştir ve anlaşma yapmamıştır, biz villanın tadilat işi konusunda davalı ----- anlaştık, davalı---üzerine şirket kayıtlıdır, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Talimatla dinlenen davacı tanığı----- beyanında --- önceden benim işverenimdi. Davalılardan---- ait olmayan bir villanın bir kısım tadilat işleri için işverenim----- anlaştı. Diğer davalı---- şahsen tanımam, bildiğim kadarıyla bu kişi---- olur. --- yaptı.

Bu villanın bir kısım mermer, elektrik, çatı onarım, havuz izolasyon gibi işlerini----üstlendi.---- davalılardan --- kaç liraya anlaştıklarını ben bilmiyorum. -----işçisi olmam nedeniyle villanın elektrik mekanik işlerini de ben yaptım.--- üstlendiği işleri süresinde tamamladı ancak ücretini tahsil edemedi. Ben ve---- kahvaltı mekanında bulunurken------ karşılaştık. Bize işlerinin bu aralar iyi olmadığını, en kısa zamanda ödemeyi yapacağını söyledi.

Daha sonra başka bir yerde ---- bir daha karşılaştık. Kendisinin yapıp bitirdiği bir dükkanı alacağı mahsuben--- vermeyi teklif etti, ancak ---- bu teklifi kabul etmedi alacağını nakit olarak istedi. Fakat --- ödeme yapmadı. Tanıklık ücreti talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen davalı tağını---- beyanında " Dava konusu villanın havuzun tadilat işini davalı----- üstlenmiştir, ancak havuzla ilgili tadilat işlerini ben yaptım, biz orada çalışırken mermerleri ile yapıldığını gördüm, bunu yapan kişiyi isim olarak hatırlamıyorum, bana 12.000, 13.000 TL ücret ödediler, ben bana düşen havuzun tadilat işlerini bitirerek teslim ettim, hatta ben işi teslim aldığımda işin yarısı yapılmıştı, bende geri kalanını bitirdim, " şeklinde beyanda bulunduğu,

davacı vekilinin isteği ile sorulmuş tanık beyanında " Havuzun iç taşlarını ve mekanik eksikliklerini tamamladık, havuza ait travarter mermerleri biz yapmadık, havuz içerisinde normal şartlarda travarter mermer kullanılmaz, porselen mermerler kullanılır, bizde porselen mermerler kullandık, " şeklinde beyanda bulunduğu,

davalı vekilinin isteği üzerine sorulmuş ve beyanında "her ne kadar iş yarım bırakılmış ve işi biz tamamladık desemde biz yapılan önceki işlerin tamamını baştan yaptık, ben mermer işini yapan şahsın adını tam olarak hatırlamıyorum, ferid veya ferdi olabilir, davacıyı hiçbir şekilde adını duymadım, villa yapılırkende o yerde rastlamadım," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, villa sahibinin keşif mahallinde hazır edildiğinde dinlenilmesine, karar verilmiş, mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi 03/10/2023 tarihli raporunda.

Yerinde ve dava dosyasına celp edilmiş olan resimler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede.

Dava dilekçesinde her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan “taşeron sözleşmesi”nden bahsedilse de dava dosyası içinde herhangi bir sözleşme bulunmadığı, Keşif yerinde davacı tarafça yapıldığı beyan edilen işlerle ilgili olarak raporun 3 numaralı “mahallinde yapılan inceleme başlığı altında belirtilen ölçü ve niteliği göz önünde bulundurularak malzeme + işçilik + nakliye dahil olmak üzere 31.01.2020 icra takip tarihi itibari ile yapılan iş bedeli : Tüm mermer,traverten işlerine ait bedelin taktiren 44.500,00.-TL Tüm tamirat , ve tadilat işlerinin taktiren 11.500,00.-TL

Tüm temizlik işinin taktiren 800,00.-TL

Toplam……………………………………… 56.800,00.-TL olarak hesap ve taktir edildiğini, yapılan hesaplama sonucunda talep tarihine göre davalı tarafından tahsili gereken bedelin 56.800,00.-TL olabileceği hesap edildiğini, ----- sayılı dosyasındaki 56.264,00.-TL’lık icra takibinin devamına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, takip içinde işlemiş faiz bulunduğu, harcın asıl alacak üzerinden yatırıldığı belirlendiğinden bakiye faiz miktarı yönünden harcı tamamlaması, aksi taktirde asıl alacak yönünden itirazın iptali davası olarak inceleme yapılacağı ihtar edilmiştir.

Bilirkişinin hesaplamasını icra takibi tarihi ile yaptığı, oysa bu tür davalarda eserin yapım tarihi itibarı ile rayiç değeri tespit edildiğinden zaten icra takibinde işlemiş faiz istenmekle; asıl alacağın yapım tarihi ile konulduğundan işin yapım tarihi olan 2019 tarihi itibarı ile hesaplanarak ek rapor hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir. Bilirkişi 23/06/2024 tarihli ek raporunda;

Dava dilekçesinde her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan “taşeron sözleşmesi”nden bahsedilse de dava dosyası içinde herhangi bir sözleşme bulunmadığı, Keşif yerinde davacı tarafça yapıldığı beyan edilen işlerle ilgili olarak raporun 3 numaralı “mahallinde yapılan inceleme başlığı altında belirtilen ölçü ve niteliği göz önünde bulundurularak malzeme + işçilik + nakliye dahil olmak üzere işin yapım tarihi olan 2019 yılı itibari ile yapılan iş bedeli :

Tüm mermer,traverten işlerine ait bedelin taktiren 43.165,00.-TL

Tüm tamirat , ve tadilat işlerinin taktiren11.155,00.-TL

Temizlik işinin taktiren 776,00.-TL

Toplam 55.096,00.-TL olarak hesap ve taktir edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taşeron olduğu, yüklenicinin ise davalılar olduğu ve iş sahibi dava dışı -------- adresinde oturan villa sahibi olduğu, villanın tadilat işlerinin davacı tarafından yapıldığı , bu işlerinin yapımına ait iş bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, villanın tadilat işlerini yapan işçi ile davalının bizzat anlaştığını, bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir. Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Bunun için eseri teslim alır almaz makul süre de gözden geçirip veya tespit yaptırarak noksan ve kusurlu imalatı belirleyip yine makul sürede bunu yükleniciye bildirmelidir. Aksi halde işi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eksik ve kusurlu işler ile ayıp ihbarı her türlü delil ile kanıtlanabilir. Somut olayda davacı taşeron olduğu villanın bir kısım tadilat işini yaptığını ileri sürmekte olup davalı ise inkar etmektedir. Elbette ispat akdi ilişki yönünden davacı taraftadır.

Ama dosya içerisinde---- yazışmaları ve bizzat davacı tanık beyanı ile davalı tanığınında '' önceki yapılan işler bir işe yaramıyordu yeniden yapmak zorunda kaldık'' beyanından önceki işlerin biri tarafından yapıldığı bizzat davalı --------- yaptığı işler bir işe yaramadı sıfırdan yaptırdık demesinden esasen davacının ayıplı ya da ayıpsız bir takım işler yaptığı böylece davacı akdi ilişkiyi ispatladığı ve bir kısım işleri yaptığı kabul edilmiştir.

Yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve işe yarayıp yaramadığının ispatı ise; iş davalı tarafından teslim alınmış olduğundan TTK 23 ve gizli ayıplar yönünden de TBK 223 gereği ayıp ihtarına bağlı olup davalı tarafça davacıya ayıp ihtarı yapıldığı ileri sürülmüş değildir. Bu nedenle ayıpsız ve eksiksiz olarak aldığı zorunlu olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda belirlenen işim teslim tarihindeki iş bedelinden herhangi bir indirim yapılmaksızın talep kısmen yerinde görülmüştür. Tüm davacı ve davalı tanıkları işin bizzat davalı-----tarafından üstlenildiğini kabul ediyorlar bu nedenle iş bedelinden sorumlu olup; yapılan işlerde iş yeri için yapılmış ve iş yeri sahibi davalı----- akdi ilişkiye girmese dahi işyeri yönünden zenginleştiği için müteselsilen sorumludur.

Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebi varsa da, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra inkar tazminatı için ön koşul olan " likit alacak" koşulunun sadece her iki tarafında katıldığı kesin hak edişler yönünden söz konusu olabileceği; bu tür kesin hak ediş bulunmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 55.096,00 TL asıl alacak, 7.711,93 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 62.807,93 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.290,41 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 640,15 TL harcın, 125,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.525,26 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.331,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılmış 640,15 TL peşin harcın ve 54,40 TL başvurma harcının, 571,90 TL keşif harcının, 125,00 TL tamamlama harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.336,70 TL ve keşif araç ücreti 1.650,00 TL olmak üzere toplam yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.986,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Tarflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, ararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024