İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2024/440

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/334 Esas

KARAR NO: 2024/440

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/08/2020

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASINDA

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/09/2020

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde imzalanan ----- kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinin şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı---- da ''müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla'' imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında iş bu davaya konu -----Birleşen dosyamızda ise davaya konu olan---- dosyalarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itiraz ederek icra takiplerini durdurduklarını belirterek her iki icra dosyasındaki itirazın iptaline, takiplerin devamına ve davalılardan her bir icra dosyası için %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, davalı kefil vekili de cevap dilekçesi vermemiş ancak yargılama esnasında bazı celselere gelmiş olup; bu nedenle her iki davalının icraya itirazlarında bildirdikleri hususlar ve genel olarak davaya cevap vermeyen tarafın davayı kabul etmediği şeklindeki prensip gereğince savunmaları değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalar İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davaları olup; davacımız banka davalılar aleyhine kök dosyanın dayanağı olan --------dosyasında başlattıkları takipte 504.239,17 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 21.766,55 TL işlemiş faiz, 2.165,91 TL -----olmak üzere toplam 528.895,13 TL üzerinden takip başlatılmış, takibin dayanağı olarak ----- tarihli kredi sözleşmeleri gösterilmiş, birleşen dosyamızda ise -----dosyasında başlattıkları takipte 94.961,04 TL ticari kredi sebebiyle asıl alacak, 3.551,63 TL işlemiş faiz, 471,65 TL BSMV olmak üzere toplam 98.984,32 TL üzerinden takip başlatılmış,

Takibe süresi içinde her iki davalımızda itiraz etmiş, itirazda asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, banka tarafından temerrüte düşürülmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davalı kefil yönünden de geçerli bir kefaletname olmadığı ileriye sürülmüştür.Mahkememizce öncelikle davalı kefil yönünden kefaletnamesi incelenmiş olup; kredi kullanan şirketin dosyamız içine alınan firma kaydına göre davalı------- ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.

Şirket yetkilisinin, şirketi tarafından çekilen krediye kefil olması durumunda eş rızası aranmaz. Ayrıca kefaletnamenin de TBK 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği, yasada belirtilen kısımların el yazısı ile yazılı olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınıp takip anında hem asıl dosya için hem birleşen dosya için ayrı ayrı muaccel banka alacağı hesaplatılmış olup;

bankacı bilirkişi raporunda takibe konu her bir kalem yönünden banka alacağını hesaplamış, kök dosyada bankanın toplam 519.445,48 TL, birleşen dosyada ise 63.892,74 TL alacağının çıktığı tespit edilmiştir.Ancak her iki davanın da davalısı olan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tespit edilmiş olup davacı vekili bu sebeple iş bu icra takipleri ve dosyamız ve birleşen dosyamızla sınırlı olarak davalı şirketin ihyasının sağlanıp ticaret sicilinin tescilini temin etmek üzere süre verilmiş;

davacı vekilimiz tarafından--------sayılı dosyasıyla davalı şirketin sınırlı ihyası yönünden dava açılmış, talebin kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiş; fakat şirketin ihyasının sadece kararla oluşmayacağı, ihya işleminin ticaret sicilde de gerçekleştirilmesi ve ancak sicile de kaydı halinde şirketin ihya edilmiş sayılıp yeniden tüzel kişiliğini sınırlı olsa da elde edeceğini davacı vekiline kararın infazı içinde yetki ve mehil verilmiş;

Bu süreç içinde davalı ------- ilgili yazılı olarak iş bu davayı ve birleşen dosyadaki davayı KABUL ETTİKLERİNİ mahkememize bildirmiş, HMK 308 madde gereğince davayı kabulün, kabul eden davalı yönünden davayı sonuçlandıracağı ve karşı tarafın rızası ya da kabulüne bağlı olmaksızın bu irade dayanağı hüküm arz edeceği mahkememizce değerlendirilmiş, Davacı vekili son celsede ''biz kefil ile anlaştık aramızda mutabakat yaptık, kefil borcu ödeyecek, aramızdaki mutabakata göre davalı şirketin ihyasının tescili için ticaret sicile başvurmayacağız, bu hususta ihyanın tescili için yeniden süre verilmesin,

mevcut duruma göre karar verilsin'' demesi üzerine artık davalı şirketin tescilinin davacı tarafından sağlanmayacağı, mahkememizce de bunun re'sen yaptırılmasının mümkün olmayacağı nazara alınarak; bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; davalı kefil yönünden ise her iki dosyadaki davayı kabulle ilgili beyanında dolayı artık takibe itirazların kaldırılmasına karar verilip inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.