İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2023/255

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/340 Esas

KARAR NO: 2023/255

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/08/2020

KARAR TARİHİ: 29/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışverişe binaen müvekkilinin davalıya birtakım ürünler sattığını, bu satışa ilişkin e-arşiv faturaların ----- tarafından ürünlerin teslimi ile birlikte kağıt şeklinde de tebliğ edildiğini, borçlu tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, son bakiye üzerinden------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve 1.465,35 TL için icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı faturalardan kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara------ kararında da değinilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen----- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 30/06/2020 tarihinde, cari hesaba konu fatura alacağına ilişkin ------- dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 13/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ödeme emrine ve yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere.

14/07/2020 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz ettiği, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin --------nolu ara kararınca.

TTK 83 ve 85 md uyarınca ve HMK 222 maddeleri uyarınca her iki tarafın tüm yasal defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilerek, mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Dosyada mübrez 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usul ve yasaya uygun olduğunu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiğini, davalının inceleme gününde hazır bulunmadığını, herhangi bir defter veya kayıt ibraz etmediğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 732,51 TL tutarlı 3 adet vade farklı faturalarının, davacı şirketin alacağı olarak değerlendirilmediğini, takip tarihi itibariyle davacı şirketin asıl alacağının 533,97 TL olduğunu, davacının takibinde 198,78 TL işlemiş faiz talebi bulunduğunu,

dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceğini rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları, tacir olmaları sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalının inceleme günü kayıtlarını sunmadığı, davacı ile davalı arasında ----tarihinde ticari ilişkinin sona erdiği, ticari ilişki süresince----- tutarlı tek bir vade farkı tanzim edildiği, davacı şirket tarafından davalıya tanzim edilen 732,51 TL tutarlı 3 adet vade farkına ilişkin faturaların davacının alacağı olarak değerlendirilmediği, davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarının 1.266,48 TL olduğu,

davalının cari hesabına borç kaydedilen 732,51 TL tutarındaki vade farkı faturalarını tenzil edilmesi gerektiği, davacının asıl alacağının takip tarihi itibariyle 533,97 TL dir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne, asıl alacak cari hesap olması nedeniyle likittir. İcra inkara hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.