İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/958

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/363Karar2021/958Tarih15 Aralık 2021Okuma5 dk · 1.038 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/363
Karar No
2021/958
Karar tarihi
15 Aralık 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.038 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/363 Esas

KARAR NO : 2021/958

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dava dışı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu---- teminatı altındaki,---- karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü--- kusurlu olduğu; Mağdur --- plakalı aracın sahibi ------ alacağını davacı----tarihinde temlik ettiği; eksper--- plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 7.850,94 TL olduğunun ve değer kaybettiğinin tespit edildiği; davalı sigorta şirketine 11.06.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile---- plakalı aracın hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --- plakalı aracın hasar tutarının ----- değer kaybının ihtarname tarihi itibariyle avans faizi ile ve 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı ------ olduğu; sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu; başvuru üzerine eksper atandığı ancak aracın hiçbir şekilde ekspere gösterilmediği; sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirebilmesi için hasar fotoğraflarının incelenmesi ile ---- ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı; hasar tutarı belirlenirken anlaşmalı servislerin sağladığı indirimlerin dikkate alınması gerektiği; fatura sunulmadığı için KDV talep edilemeyeceği; 165.000 km'den fazla kullanılmış olduğu için değer kaybı olmadığı; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı -- kapsamında tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, uyuşmazlığın 12/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada temlik alan davacının ilgilisi olduğu araç üzerinde meydana gelen hasar ve değer kaybı varsa miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler 20/10/2021 tarihli raporunda, Sürücü--- idaresindeki ----plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlar --- takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğu anda duramayarak ----plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c — 84/d ve KTY 107 - 157/a/â maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü ---- idaresindeki ----aracı ile normal seyrederken---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu aracın, ---- yaklaşık --- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --- adına tescilli ---- Hasar tutarının KDV dahil 6.083,94 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 25.02.2020 tarihinde ödenen 3.083,94 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının KDV dahil 3.000 TL kaldığı----- onarıldıktan sonra 29.500 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu;

kazaya karışması nedeniyle toplam tazminat tutarının ---- plakalı ------ arasında, kazanın meydana geldiği 12.11.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu.

ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu--------olduğu için KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi--- aracın bakiye hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 3.500 TL tazminatın temerrüt tarihi 23.06.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; ----- belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin ------- olduğu;

ancak sigorta şirketine --- atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için KTK 97 ve Sigorta Eksperi AtamaYönetmeliğinin 4/1 - 4/2 -7/1 -7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili 06/11/2021 tarihli dilekçe ile talep ettikleri 1.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.010,00 TL olan alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda, müsbet zarar kapsamında, bakiye hasar onarım bedeline ilişkin 3.000,00 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 500,00 TL 'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan-------- ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesi şeklinde taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre Sürücü----KTK 56/c — 84/d ve KTY 107 - 157/a/â maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü ---trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Tazminata konu aracın,--- yaklaşık -- -- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --- adına tescilli ---- otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 6.083,94 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından işbu dava ikame edilmeden önce --- mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının KDV dahil 3.000 TL kaldığı.

Rayiç değerinin kaza öncesinde 30.000 TL, onarıldıktan sonra 29.500 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; kazaya karışması nedeniyle toplam tazminat tutarının--- kazanın meydana geldiği 12.11.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;---- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının --- sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile;

--- hasar onarım bedeli ve 500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE,

3,000,00 TL hasar onarım bedeli ve 500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Kabule göre alınması gerekli 239,09 TL harçtan peşin alınan ------- ıslah harcının mahsubu ile bakiye 142,14 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre--- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 354,00 TL ekspertiz masrafı, 54,40 TL peşin harç, 1.718,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 2.181,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davadan önce gidilen--- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/363, K. 2021/958, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/958
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 31/08/2020
  7. Karar Tarihi : 15/12/2021
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/363
Karar No
2021/958
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/801
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/1144
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2021/961
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2021/499
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2021/779
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2021/988

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.