İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2024/340

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/398 Esas

KARAR NO:2024/340

DAVA

Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ:11/09/2020

KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, 19/08/2019 tarihinde -----gezisi nedeniyle davalı ---- tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralanan------ plakalı ---- tahsis olunduğunu, esasen ----- kadrosunda ambulans şoförü olarak görevli olan davalı ----şoför olarak görevlendirildiğini, aracın tek taraflı kazası sonunda ----------- araç içinde vefat ettiği, aynı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin de 29 yaşında %44 oranında malul kaldığını;

davacının serbest avukatlık yapan ve yüksek lisans mezunu olup doktora çalışmaları devam eden aynı zamanda ------ köşe yazarlığı yapan başarılı bir kişi olduğunu, Şubat 2020 tarihine kadar yatağa bağımlı kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, bakıcı ve tedavi giderleri harcamak zorunda kaldığını bildirerek; fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak, bakıcı ve tedavi giderleri olarak tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini;

söz konusu kararda Sigorta Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulup, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsiline karar verilmesini; genç yaşta malul kalması ve yaralanması sebebiyle uğradığı manevi zarar yönünden de 250.000,00 TL maluliyet tazminatından kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ---- dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ev dava etmiş;

bilahare bilirkişi raporuna göre harç tamamlama işlemini gerçekleştirmiş ancak raporla karar arasında uzunca bir süre geçmesi nedeniyle alınan güncelleme yönünden ek rapora dayalı olarak da maddi tazminat yönünden talebini 5.645.481,15 TL ye yükseltmiş; buna göre harcını tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili, kazaya karışan aracın ---- 12 ay süre ile sürücüsüz kiralandığını, aracın işleteni olduklarını ancak kaza anında aracın aşırı süratli olduğunu, sürücünün şahsi kusurunun söz konusu olduğunu, şahsi kusur olduğu takdirde idarenin sorumluluğunun sona ereceğini, kaldı ki araç sürücüsünün --------personeli olmadığını bu yönden de ----- husumet yöneltilemeyeceğini, mahkeme aksini düşünürse o takdirde de hizmet kusuru nedeniyle mahkememizin görevli olmadığını,

davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.----talebi üzerine aracı kiralayan ---- ile aracın kayıt maliki olan------- adlı kişilere dava ihbar olunmuş; ihbar edilen ----- vekili kira sözleşmesi ile birlikte aracın tasarrufunun ---------- geçtiğini, bu nedenle onun aracı teslim ettiği sürücünün kusuruyla ortaya çıkacak zarardan yasa gereğince bakanlığın sorumlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Diğer ihbar olunan herhangi bir beyanda bulunmamış, Davalı sürücü ve sigorta şirketi de davaya cevap vermemiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, kazanın gerçekleştiği, davacımızın tek taraflı kazada araçta yolcu olarak yer aldığı ve yaralandığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı -------- zarardan sorumlu olup olmadığı ve maddi ve manevi tazminatın miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce öncelikle davalı -------- savunmaları incelenmiş olup, Karayolları Trafik Kanunundaki olay tarihinden daha önceki değişiklik nedeniyle, yaralamalı trafik kazalarında görevli mahkemenin mahkememiz olacağı, uyuşmazlık mahkemesi kararlarıyla da sabittir.

Davacının yaralanması -------- plakalı aracın tek taraflı ve hakimiyetini yitirmesinden kaynaklı bir kaza olduğundan dolayı, aracı 1 yıllık süreyle sürücüsüz olarak kiralayan davalı --------işleten sıfatıyla, aracı teslim ettiği sürücünün kusurundan objektif olarak sorumlu olması Karayolları Trafik Kanunundan doğmaktadır.

Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, kazadan dolayı kusur oranı ve poliçe sınırları içinde gerçek zarardan sigorta poliçesinden dolayı, davalı sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacakları;

aralarındaki bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu belirlenmiştir.Taraf delilleri toplanmış, kaza ile ilgili tüm belgeler getirtilmiş, davacımızın tedavisiyle ilgili tüm rapor ve filmler getirtilmiş, kusur yönünden rapor alınmış, maluliyet ve geçici iş göremezlik oran ve süreleri yönünden---- rapor alınmış, uğranılan zararın hesaplanması yönünden aktüer bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Kusur yönünden alınan raporda kaza yerinin fotoğrafları da mevcut olup, bilirkişi raporunda davalı sürücünün alkolsüz olduğu,

ancak aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine veya hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak kuralına aykırı olarak kullanması nedeniyle KTK'un 52/1-a maddesi gereğince mevzuata aykırı araç kullandığını, ------- kala aracı mucura kaptırdığını, istikamete göre solda bulunan taşa çarparak savrulduğunu; aracın hızını önde giden polis eskortuna göre ayarlamakta olduğu,

öndeki aracı takip ederek programın yoğun olması ve önceki gün vali yardımcısından azar işittiğinden tekrar azar işitme korkusuyla öndeki aracın hızına uygun gittiğini savunmasına nazaran; aracı aşırı hızlı kullandığı, bu nedenle kazada %100 kusurlu bulunduğu raporla tespit edilmiştir.

Raporda kazayı gören tanık beyanlarına da tek tek yer verilmiş olup, yukarıdaki anlatıma göre kazanın meydana geldiği kanaatine varılmakla davacının KTK 52. Madde ve 71. Maddeye aykırı olarak aracı kullandığı, kazada %100 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. ------- davacımızın kazadan sonraki raporları ve film / grafiklerini incelemek suretiyle davacımızı da muayene ederek, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince davacımızın meslek grubuna göre %24 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kalan iş gücüne ulaşmak için geçecek sürenin de 9 ay olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce bu raporda kabule şayan bulunmuş, davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden %24 kaybı nazara alınmış ancak geçici iş gücü kaybının kendisi 7 ay olarak talep ettiğinden mahkememizin bu taleple bağlı olacağı, bilirkişi raporunda şıklı olarak 7 ve 9 aylık geçici iş göremezlik tazminat hesaplamalarında 9 aylık hesaplama yönünden talebini ıslah etmesini bu sebeple yanlış olduğu kabul edilip 7 aylık şıkka uygun olarak hüküm oluşturulmuş; bu nedenle maddi tazminatın kısmen reddi durumu ortaya çıkmıştır.

Bu çerçevede kabule şayan bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının 2.ek rapor tarihindeki güncellenmiş zararının 7 aylık geçici iş göremezlik yönünden zararı olarak 48.154,87 TL, 5 yıllık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararının 235.091,14 TL, kaza anında 29 yaşında olduğu 5 yıllık iskontosuz dönemden sonra 65 yaşına kadar kalan 41 yıllık işlemiş iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararının 5.323.475,72 TL olduğu nazara alınarak geçici ve sürekli iş gücü maluliyet bedelinin 5.636.721,72 TL olduğu,

buna Doktor Bilirkişiden alınan ----- tarafından karşılanmayan bakıcı ve tedavi giderleri yönünden belgeli tedavi gideri olan 9.442,52 TL ile yol, pansuman, bakıcı ve kadri maruf olan tedavi gideri 17.916,14 TL 'in eklenmesiyle toplam talep edebileceği maddi tazminatın 5.634.079,77 TL olduğu belirlenmiş, bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş; maddi zarardan tüm davalıların müteselsil sorumlu oldukları ancak davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu.

Sigorta Şirketi davadan önce temerrüte düşürülmediği için ondan yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden itibaren , diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ise kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği,Davacı tarafın araç sürücüsü ve işletenine karşı manevi tazminatta talep ettiği; manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı, ancak davacının uğradığı elem ve acınında bir yerde hafifletilmesi gerektiği nazara alınarak ve davalının kusurunun yoğunluda değerlendirilerek.

150.000,00 TL manevi tazminatın olaya uygun düşeceği kabul edilip araç sürücüsü ve işleteninin de kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.