İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/669

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/421 Esas

KARAR NO: 2021/669

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ: 30/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---eden banka arasında ---imzalandığını, ----- ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, Ancak davalı borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi dolayısıyla ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtara rağmen yine ödenmemesi üzerine ----- dosyası ile borçluya icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar-----tarihli dilekçe ile icra takibi ve dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı ile işlemiş faiz ve oranlarının doğru olmadığı kanaatinde olduklarını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davaya dayanak olan icra takibine davalıların itiraz ettiği, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği kadar alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ve işleyecek faiz oranının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosya Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ------ tarihli raporunda;

Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden

hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan

hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunun görüldüğünü, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte

talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi

gereken toplam takipte talep edilen --- incelemede tespit edilen--- -- tahsil edilmesi gereken --- olduğu, bankanın her ne kadar ---- yani

muacceliyetten önce sadece vadesi gelip de ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt

oluştuğundan, gecikme faiz tutarı ----- olarak hesaplandığı, banka’nın nasıl hesaplama yaptığı

anlaşılamamış olup işbu incelemede tespit edilen tutarların esas alınması gerektiği, takip öncesi masraf için dosyaya belge sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmediği, talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının ------

Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık----- temerrüt faizi

hesaplanması gerektiği, rapor edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle alınan dosyada mübrez bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kullandırılan kredinin niteliğinin değerlendirilmesinden kredi sözleşmesi ve sorgulamadan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki imzaya itirazı bulunmadığı, bankacı bilirkişi marifeti ile düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre tahsil edilmesi

gereken toplam takipte talep edilen --- tahsil edilmesi gereken----- olduğu, bankanın her ne kadar ---- etmişse de, hesap kat’ından yani

muacceliyetten önce sadece vadesi gelip de ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt

oluştuğundan, gecikme faiz tutarı ---- olarak hesaplandığı,takip öncesi masraf için dosyaya belge sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmediği, talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının ----

Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık--- --oranından temerrüt faizi

hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile; davalıların---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ---- kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi,--- işlemiş gecikme faizi,----- alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar --- oranında temerrüt faizi uygulanmasına, ---- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.