İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/363

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/453 Esas

KARAR NO : 2021/363

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2020

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- müvekkili şirketin---- olduğu hizmet bedeli karşılığı -------------fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---İcra Dairesi ---- sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, icra takibine borçlu vekilince ------ tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin ----- --- hizmeti verdiğini, kestiği fatura açıklamasında ------ve satımı ibaresinin yer aldığını, davacının dava dilekçesinde somut olaya ve verilen hizmete dair herhangi bir açıklamasının bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin--------- işletmesinden aldığı bir hizmetten kaynaklı uyuşmazlığın görev yerinin ---- Mahkemeleri değil, Tüketici Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, herhangi bir ticari ilişki ihtiva etmeyen bu uyuşmazlıkta müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, davacının mesleki amaçlarla hareket ettiğini,

müvekkilinin ise ticari veya mesleki bir amaç gütmediğini, bu sebeple işbu davanın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı bu davanın öncelikle görevsizlikten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

----- tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı-------- tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında ----vekalet, -----sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

Dava dilekçesine konu kesilen faturanın veriliş amacının hizmet bedeli karşılığı olduğu davalının herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı ve tüketici olduğu anlaşılmış olup, TTK 4 kapsamında sayılan davalardan olmadığı, bu halde davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.