İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2024/685

İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/480 Esas

KARAR NO: 2024/685

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/10/2020

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilememesi nedeniyle, müvekkili şirketin alacağı için----- icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu vekili tarafından 11.07.2019 tarihli dilekçe ile takibin haksız ve mesnetsiz olduğu ve davalı/borçlunun herhangi bir borcu

olmadığından bahisle ödeme emri içeriğine ve tüm fer'ilere itiraz edildiğini, müvekkil şirketi ile davalı/borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin, cari hesap ekstresi raporunda da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı gerçekleştirildiğini ve edimlerini ifa ettiğini, bu satış işlemlerinden kaynaklı olarak müvekkil şirket tarafından düzenlenen mezkur faturaların birer suretleri de dilekçe ekinde mahkemenin bilgisine sunulduğunu,

------ Bahsi geçen faturaların ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ödemelerin müvekkil şirkete yapılmadığını ve alacak tutarının da likit olduğu izahtan vareste olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ----- sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden

davalı/borçlu hakkında takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2016-2017 yıllarında müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin cari hesabının örtüşmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen------ numaralı faturaların karşı tarafın cari hesabında gözükmediğini, hesap dönemi kapanışında müvekkili şirketin 26.240,73 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin;

------- ekipmanları tedariki için davacı şirket ile sözleşme akdedilmek suretiyle anlaşma sağladığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan borcunu ayıplı şekilde ifa ettiğini, bazı ürünlerin tedarikini hiç sağlamadığını, söz konusu aykırılık sebebiyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, projeler bakımından -------ve ilgili kurumların onayının alınamadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı olan, süpervizörlük, ekipman testleri, ckipman ayarları ve devre alma, kablo tedariki borçları ifa edilmemiş olduğundan müvekkili şirketin tüm bu hizmetleri başka firmalar aracılığıyla sağlamak durumunda kaldığını,

24.09.2017 tarihli Proje Raporunda sayılı hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğunun ayrıntılı şekilde açıklandığını ve saha fotoğraflarına yer verildiğini, ayıplı olan malların iadesi ve esasen davacı şirketin borcu olup yerine getirilmemesinden kaynaklı başka firmalar aracılığıyla yerine getirilen hizmetlerin --------numaralı iade faturaları aracılığıyla davacı şirkete yansıtıldığını, bahsi geçen faturalarda yer alan iade ve hizmet bedellir nedeniyle --- ca/ri hesap kapanışında müvekkili şirketin alacaklı konumda olduğunu,-----------numaralı ihtarname ile davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve ayıplı ifaları,

müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların karşı tarafa ihtar edildiğini, haksız davanın reddini, davacı aleyhine alacak iddia ettiği rakam üzerinden %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları ----- çıktıları, bilirkişi raporları , davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 02/09/2024 tarihli dilekçe ile; taraflarca haricen yapılan 29/08/2024 tarihli sulh sözleşmesi ile işbu davanın konusu hakkında sulh olunduğunu, tarafların 29/08/2024 sulh sözleşmesi gereğince işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, sulh nedeni ile işbu dosyadaki kurulacak hükümle beraber ödenmesi lazım gelen her türlü harçlar, masraflar, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ayrıca karşılanacağını, sulh sözleşmesi ile hüküm altına alındığını,

hüküm kurulurken bu hususunun göz önünde bulundurulmasını, tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, her iki tara vekilinin e imza ile imzalayarak dosyaya sundukları protokol uyarınca yargılama giderine hükmederek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.