İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2021/367

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/561 Esas

KARAR NO : 2021/367

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihli ----alınarak tüm --- birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle birleşilmesi için-------- Konu", "Sermaye" ve "Esas Sözleşme Değişiklikleri” başlıklı 4., 7., 21. maddelerinde yapılacak değişiklik ile esas sözleşmeye ------ başlıklı sıras------- maddelerinin eklenmesine ilişkin---- hazırlandığı,---başvurularak onay ve uygun görüş talep edildiği,--- tarih ve --- sayılı toplantısında birleşme işlemine ilişkin duyuru metninin onaylanmasına ve birleşme işleminin genel kurulda onaylanması şartıyla esas sözleşme --- uygun görüş verilmesine karar verildiği, ---- kabul edildiği,

Müvekkili------------ intifa senetleri bulunduğunu, ------------- senetlerinin birleşme sonrası --------aktarılmayarak alımı yapılacağı ve alım bedelinin 24.750-TL olarak belirlendiği birleşme sözleşmesinde yer aldığını, ------intifa senedi sahibi müvekkil-davacının haklarının gözetilmemesi nedeniyle huzurda işbu davayı açtıklarını belirterek ----- sahibi olan -----------" veya bu mümkün olmadığı takdirde '-------- bedelinin' birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinin tespiti ile bu tarihte müvekkile ödenmesi gereken tutarın işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada uygulanacak yargılama usulünün HMK.118.md. vd. hükümlerinde düzenlenen yazılı yargılama usulü olacağının tensiben belirlenmesine; davacının dava dilekçesinin----- olunduğu belirtilen ancak rastlanamayan---- cevabi yazısının dosya içine ikmaline, davanın konusu idari yargı yolunun görevine girdiğinden dava dilekçesinin usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olacak ise de Müvekkili Şirket'in kanunen tanınmış hakkını yine kanuna uygun şekilde kullanmış olması sebebiyle dava konusu taleplerin tümden reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; şirketlerin birleşmesi sonrasında, birleşme öncesi sahip olduğu hakların aynen devamının sağlanması, esas sözleşmenin buna göre değiştirilmesi; bu mümkün olmadığı takdirde sahibi olduğu kurucu intifa senetlerinin gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsili taleplidir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

İstanbul Anadolu----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile mahkememiz sayılı dosyalarında davacılar farklı olmakla birlikte tümü(dava dışı ------------

Tüm davalarda aynı birleşme raporu, dava dışı ------ birleşmeye onay veren kararının inceleneceği açıktır. Yine, dosyalara celp edilecek belge ve --- dosyaları da aynı olacaktır.

Bu sebeple, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, HMK. m. 30. maddesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi gereği uygun olacağı sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.