İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2023/866

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/562 Esas

KARAR NO: 2023/866

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:11/11/2020

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.12.2018 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ---- plakalı otomobil ile ------ yapım alanında gerekli aydınlatma ve işaretlemenin yapılmaması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığı; davalının kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu;---- hasar tutarının ---- ödendiği ve ----- tarihli ihtar yazısı ile hasar tutarının %50 kısmına denk 10.400 TL’nin davalıdan işlenmiş yasal faizi ile talep edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının 10.400 TL kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu;

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; -- dosyası ile ---- aracın hasar tutarının %50 kısmına denk 10.400,00 TL asıl alacak ile 938,60 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 11.338,60 TL alacağın tahsili için 04.01.2020 tarihinde (harç makbuzu tarihi) başlatılan icra takibine itirazın iptali

ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------havalimanındaki işletme haklarının ve bundan doğan sorumluluklarının terminal binası ile sınırlı olduğu; kaza tespit tutanağındaki krokide de görüldüğü üzere kazanın 2.pist inşaatı şantiye alanında meydana geldiği ve şantiye alanında kendilerinin herhangi bir yetki ve sorumluluklarının olmadığı açıklanarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve %20’den az olmamak üzere haksız icra ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın -----plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rücu alacağının istenmesi nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 07/03/2022 Tarihli raporunda; davalı ---- tarafından havalimanındaki işletme haklarının ve bundan doğan sorumluluklarının terminal binası ile sınırlı olduğu; kaza tespit tutanağındaki krokide de görüldüğü üzere kazanın 2.pist inşaatı şantiye alanında meydana geldiği ve şantiye alanında kendilerinin herhangi bir yetki ve sorumluluklarının olmadığı açıklanarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin talep edildiği.

Pasif husumet yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu ve işbu raporda “şantiye sahibi yüklenici firma” ifadesinin kullanıldığı. Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- otomobili ile gece, yağmurlu havada, havaalanı içinde seyrederken hızını, görüş ve hava şartlarına göre ayarlamadığı; şantiye alanına girerek tek taraflı kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu;

Şantiyenin sahibi yüklenici firmanın, şantiyenin ---------içindeki yol ile bağlandığı kısımda gerekli uyarıcı ve ışıklı levhaları koymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve----plakalı aracın şantiye alanına girerek hasar görmesine neden olduğu için KTK 13/b ve KTY 19 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu.

Tazminata konu ------ tarihinde trafiğe çıkmış, ---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış;-----adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 20.800 TL ve de şantiye sahibi müteahhit firmanın %40 kusur oranına denk kısmın 8.320 TL olduğu; ----dosyası ile ----plakalı aracın hasar tutarının davalının kusur oranına denk kısmının ödenme tarihi 09.01.2019 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 04.01.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı.

8.320,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 09.01.2019 ve takip tarihi 04.01.2020 arasındaki süreye denk 674,95 TL işlenmiş yasal faiz toplamının 8.994,95 TL

olduğu; 6) Davacı -------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.12.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Şantiyenin sahibi yüklenici firmadan 8.320,00 TL hasar tutarı ile 674,95 TL işlenmiş yasal faiz toplamı 8.994,95 TL tazminatın takip tarihi 04.01.2020 itibariyle talep edilebileceği;

rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen harita mühendisi eşliğinde keşif ile bilirkişi incelemesi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Keşif ile alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Keşif sırasında yolun uydu fotoğrafında düzeltildiği, yolun sonun tünele bağlandığı ve ----yılında ana yolun güneyinden geçen ve kaza yapıları tali yolun kapatıldığı, Davalı vekili tarafından sunulan 29.11.2022 tarihli dilekçede yer alan uydu fotoğrafında kırmızı ile işaretlenen kısımların bakım ve onarımın, sarı ile işaretlenen kısımların ise aydınlatma sorumluluğunun kendilerinde olduğu diğer bölgelerin ise---- olduğu belirtildiği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında 19/12/2018 tarihindeki trafik kazası nedeni ile kendi sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ödemenin tahsili amacı ile icra dosyası ile davalı yana takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davalıya yöneltilen tazminat talebi onun sorumluluk alanı içinde kazanın ve hasarın oluşması sebebiyle davalı gösterilmiştir.

Ancak yapılan incelemede kaza yerinin davalının sorumluluk alanı dışında olduğu, davalıdan tedbir alması beklenemeyeceği ve davanın davalıya karşı açılamayacağı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.