İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2023/596

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/581 Esas

KARAR NO:2023/596

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 01/11/2017

KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu -------- ile davacı----- tarihinde ------ imzalandığını, kredi tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşmenin, davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak davalı ve dava dışı borçlu şirket tarafından kredilerin ödenmediğini, davalıya ve borçlu şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ilamsız icra takibin başlatıldığını, davalının vekilleri aracılığıyla takibe, borca, faiz ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazların haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek,

davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan %20'den az olmayacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 127.241,21 TL alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı---------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi,

başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması gerektiğini, ayrıca dava dışı -------- davacı arasında 10/11/2011 tarihinden sonra bir kaç defa yeni genel kredi sözleşmesi daha imzaladığını, bu sözleşmelerde davalının imzasının bulunmadığını, daha sonra imzalanan sözleşmelerin önceki sözleşmeleri geçersiz kılacağının hukuken tartışmasız olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın asıl borçlu şirket ------ ve gerçek kişi------------- ihbarını talep ettiklerini belirterek,

haksız ve hukuki temelden yoksun olan davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin -------sayılı ilamı ----------- sayılı kararı ile " kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak akdi ilişkiden kaynaklı olup, zamanaşımı başlangıcı ödememenin gerçekleştiği tarihten başlayacağı ve bu tarihten icra takibine kadar zamanaşamının dolmadığı nazara alınarak esas hükümle birlikte istinafa tabi olmak üzere reddine, karar verilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 10/01/2022 tarihli raporunda.

Davacı bankanın Dava dışı Asıl Borçlu -------------- arasında ------- imzalandığı, davalı kefilin isminin -------- olarak yazıldığı, ------- tarihitde imzaladığı ----- çerçevesinde “Sözleşmeyi, müzakere etmek suretiyle, menfaatime/mize aykırı olabilecek düzenlemeleri ve sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiğimi/zi, bu suretle müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğimi/zi, ticari kararımın/mızın bu yönde olduğunu ve ---------tamamını okuduğumu/okuduğumuzu ve her sayfayı İmza veya paraf etmeye gerek olmadığını,

sadece imza hanesinin bulunduğu sayfayı imzalamış olmakla tüm sözleşme hükümlerinin hakkında/hakkımızda geçerli” olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim/ederiz..” Hükmünde bulunduğu, Mahkeme tarafından ------ olarak kabulü yönünden; toplam 227.241,21 TL kefalet limiti dahilinde doğan tüm borçlardan sorumlu olacağı ancak; dava dışı asıl borçlu ----- fırması ile dava dışı Kefil-------- davacı banka arasında 09.01.2015 tarihinde 600.000,00 TL tutarında ------imzalandığı,

davalı kefilin 10.11.2011 tarihli sözleşme imzası bulunması 09.01.2015 tarihindeki sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığından 09.01.2015 tarihli sözleşmeden sonra verilen ve tahsis edilen kredilerden Yargıtay kararları doğrultusunda sorumlu tutulacağı/tutulmayacağı konusunun mahkemenin taktirinde olduğu, Mahkeme tarafından, Kefil ------------------------ sorumlu olduğu Kabulü Yönünden.

Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile. 230.032,33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı Kefil---------------imzalamış olduğu kefil limitinin 127.124,21 TL olarak belirlendiği, Borçlar Kanunu MADDE 589” de ” Kefll, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. ” hükmü bulunduğu,

------------Somut olayda, dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı kefillere, hesap kat ihtarı tebliğ edilememiş ise de hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği ve böylece asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığını, bu durumda davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet İimitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.” Şeklinde yol göstermiş olduğu,

Kefalet limitinin 127.241,21 TL olması nedeni ile talep edecek tutarın 127.241,21 TL ile sınırlı olacağı takdirinin mahkemede olacağı, Mahkeme tarafından, Kefil ---------- kapsamında kullanıldığı tespit edilen --------- Hesap kredisi Borçlarından sorumlu olduğu Kabulü Yönünden takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

152.396,11 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kefil -------- Sözleşmesinde imzalamış olduğu kefil limitinin 127.124,21 TL olarak belirlendiği, Borçlar Kanunu MADDE 589'de "Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur." hükmü bulunduğu,

----------"Somut olayda, dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı kefillere, hesap kat ihtarı tebliğ edilememiş ise de hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği ve böylece asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu dosya içerisinden anlaşıldığını, bu durumda davalı kefillerin takip tarihi itibarıyla sorumluluklarının asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet limitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir." şeklinde yol göstermiş olduğu,

kefalet limitinin 127.241,21 TL olması nedeni ile talep edecek tutarın 127.241,21 TL ile sınırlı olacağı rapor edilmiştir.

Dosyanın daha önceki bilirkişiye verilerek taraf vekillerinin de itirazları değerlendirilerek ayrıca 10/11/2011 tarihli sözleşme nazara alınarak asıl alacağın kefalet limitini geçmeyeceği dikkate alınarak faiz ve takibe konu kalemler yönünden ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 16/05/2023 tarihli ek raporunda.

Mahkeme tarafından Kefil ----------- tarihli ------- kapsamında kullandığı tespit edilen kredi kart ve kredili ticari hesap kredisi borçlarından sorumlu olduğu kabulü yönünden takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

152.396,11 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kefil ----- imzalamış olduğu kefil limitinin 127.124,21 TL olarak belirlendiği, kefalet limitinin 127.241,21 TL olması nedeni ile talep edecek tutarın 127.241,21 TL ile sınırlı olacağı rapor edilmiştir.

Dosyadaki bilirkişi raporunun incelenmesinde bilirkişinin kefalet limiti olarak 127.124,21 TL kefalet limiti içinde tespit ettiği borçtan sorumlu olduğunu bildirir 11/10/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamda kullanıldığı tespit edilen kredi kart ve kredili ticari hesap kredisi borçlarının toplamının 152.396,11 TL çıktığını belirleyip bu miktardan kefalet limiti ile sınırlı olacağını tespit etmesine rağmen bu tespitin hukuki bir noktadan hatalı olduğu zira kefilinde takibe kadar olan kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilip 152.396,11 TL içinde toplam 2 kalem asıl alacağın 140.037,94 TL

olduğu bu nedenle bu miktar alacağın 127.241,21 TL olarak kabulü ile 2 kalem asıl alacağa 127.141,21 TL nin paylaştırılması sureti ile oluşacak faiz ve ferileri hesaplanmak sureti ile takipte haklı olunacak miktarın belirlenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 05/06/2023 tarihli ek raporunda; takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 129.533,84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı takip tarihinden başlamak üzere 36.381,13 TL+90.860,08 TL = 127.241,21 TL asıl alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, 5464 sayılı yasanın 26/2 madde gereği 01/06/2006 'dan itibaren de --------- tarafından belirlenen dönemler itibarıyla deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile dava dışı ------- tarihli ve ------- imzalandığı, davalının ise 10.11.2011 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca kefalete, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı kefil yönünden yapılan kefaletin geçerli olmadığı itirazı ise mahkememizce değerlendirilmiş olup, kefaletnamede, kefalet limitinin yazılı olduğu, kefalet tarihinin yazılı olduğu, kefalet türünün yazılı olduğu nazara alınarak davalı kefilin bu yöndeki itirazlarına da itibar olunmamıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu -------- ve----- tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ------- olduğunu ancak davalı kefilin 127.124,21 TL kefalet limiti dahilinde doğan tüm borçlardan sorumlu olacağı rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup,

davacı bankadan 2011 tarihli kredi sözleşmesinin aslı istenmiş ve incelenmiş davalı kefilin bundan sonra imzalanacak kredilerden dolayı doğacak borçlardan sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmakla davalı kefilin yalnızca 2011 tarihli kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalı------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın açılan davadaki taleple sınırlı olmak üzere kısmen kaldırılarak, takibin bu davalı yönünden asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 127.241,21 TL üzerinden devamı ve bu bedele davacı bankanın dava dilekçesindeki açık talebi üzerine başkaca faiz uygulamasına yer olmadığına, bu nedenle davalı ----------bu dosya borcundan tahsil anında sadece 127.241,21 TL ile sınırlı tutulmasına,

2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 127.241,21 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.691,85 TL harçtan, peşin alınan 1.001,18 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 1.171,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.518,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 20.358,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 1.001,18 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacının İstinaftan önce ve sonra yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti ve posta giderleri toplam 1.652,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 27/09/2023