İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/6 K.2023/668

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/6 Esas

Esas2020/6Karar2023/668Tarih12 Ekim 2023Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/6
Karar No
2023/668
Karar tarihi
12 Ekim 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/6 Esas

KARAR NO: 2023/668

DAVA

İflasın Ertelenmesi

DAVA TARİHİ: 16/05/2016

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Mahkememizin ------ Karar sayılı hükmünde:'' Davacı vekili, mahkememize vermiş bulunduğu dava dilekçesi ile ülkemizde yaşanan ekonomik şartlardan kaynaklanan olumsuzluklar ve müvekkili şirket aleyhine yapılan haksız icra takipleri ve ----- bünyesinde oluşturulan -------Farklı Yarar ve Faydalar sağlamak için tablet, kapsül ve şase formdan elde edilmesi projesine yaklaşık 1.500.000,00 TL yatırım yapılması zamanlamasının iyi tespit edilememesi üzerine şirketin borca batık hale geldiğini; bu nedenle iflas erteleme müessesesine başvurmak zorunda kaldıklarını;

bir süre iflas ertelenmesine karar verilirse davacı şirketin ekonomik durumunu düzeltip, borçlarını ödeyebilecek hale geleceğini belirterek; davacı şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya müdahil olarak katılan alacaklı vekilleri; davacı şirketin iflasına karar verilmesini; mahkemenizce verilen tedbir kararınında kaldırılmasına karar verilmesini savunmuşlardır.

Dava, İİK'nun 179 vd. Maddeleri gereğince talep edilen iflasın ertelenmesi davasıdır. Mahkememizce dava açıldığında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunduğu belirlendiğinden davacı şirketin hakkında icra takibi yapılması ve dava açılması 17/05/2016 tarihli tedbir kararımızda ve istisnaları da belirtilmek suretiyle yasaklanmış.

Davacı şirketin yönetimi için kayyım atanmış; kayyımlardan düzenli olarak aylık raporlar alınmış; alınan kayyım raporları da nazara alınmak suretiyle bilirkişi heyetinden borca batıklık yönünden yeniden rapor alınmıştır.

Kayyım raporları ile iyileştirme projesinin uygulanması mahkememizce izlenmiş olup; alınan kayyım raporlarına göre davacı şirketin aktif durumunda artış ve borç durumunda azalma tespit edildiğinden en son borca batıklık yönünden bilirkişilerden de rapor alınmış; gerek kayyım raporlarından gerekse son alınan raporlardan davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu ayrıca iki taşınmazınında değeri tespit edildiği taktirde tespit edilecek bu değerinde eklenmesi ile söz konusu borca batıklıktan çıkmanın iyice belirginleşeceği tespit edilmiş;

bu nedenle ----- Mahallesindeki 16 parsel ile --------- İlçesindeki 8 parsel 5 nolu bağımsız bölümün değerleri tespit ettirilmiş, bu değerlerde eklendiğinde şirketin 31/12/2016 tarihi itibariyle borçlarının 12.270.043,72 TL olduğu; aynı tarih itibariyle bu taşınmazların değerleri hariç aktifinin 12.530.840,13 TL olduğu, bu taşınmazlar olmasa dahi şirketin borçtan kurtulduğu, kaldı ki, söz konusu taşınmazlarında tespit edilen değerlerine göre borca batıklıktan iyice çıkılmış olduğu belirlenmiştir.

İflas erteleme talep edildiğinde, dava devam ederken şirketin borca batıklıktan kurtulması, davanın devamında da gereken bu dava şartının dava esnasında ortadan kalkması halinde davanın reddine karar verilir, iflasa karar verilmez;

bu hal iş bu davada gerçekleştiği için mahkememizce iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş''Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.-------Karar sayılı dosyasında karar tarihine yakın bir tarihte şirketin aktif ve pasifinin belirlenmesi gerektiği ayrıca bu belirlenirken şirketin taşınmazlar üzerindeki takyidatların da nazara alınarak rayiç tespiti gerektiğini,

mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda alacak - borç rakamları üzerinden belirtilen mahkeme kararına gerekçe yapılan 12.270.043,72 TL alacak miktarı 12.535.840,13 TL nin hangi rayiç değerler üzerinden hesabının yapıldığının denetime elverişli olmadığı ve bu rakamların 31.12.2016 ya ait olduğun oysa kararın 13/09/2018 tarihli olup aradan uzun bir süre geçmiş bulunması sebebi ile raporun esas alınamayacağı vurgulanmış bu çerçevede yeniden inceleme yapılmak üzere mahkememiz kararı kaldırılarak iade olmuştur.Dosya mahkememizin yeni esasına kaydedilmiş olup ----Adliye Mahkemesindeki kaldırma nedenleri dikkate alınmak sureti ile kayyum

raporları alınmış, şirketin faaliyetleri incelenmiş, şirketin tapulu taşınmazları yönünden talimatlarla keşif yaptırılmak sureti ile rapor alınmış, tüm doneler toplandıktan sonra 5 kişilik borca batıklık bilirkişilerinden yeniden rapor alınmış olup;

28/08/2023 tarihli bilirkişi kurul raporunun karar tarihine yakın bir tarih itibarıyla ve 30/06/2023 tarihi itibarıyla hazırlandığı, hazırlanan rapora göre ------- taşınmazın güncel değerinin 2.700.000,00 TL olarak, Isparta'daki taşınmazın güncel değerinin 3.400.000,00 TL olarak belirlendiği, bunu belirleyen talimat bilirkişilerinin raporlarının kabule şayan olduğu;

raporda aktiflerin muhtemel satış fiyatlarının esasına göre yapılan düzenlemeler ile ilgili hesaplama çizelgesinin tek tek sunulduğu mahkememizce denetlendiği buna göre hazırlanan bilirkişi raporuyla 30/06/2023 tarihi itibarıyla şirketin öz kaynaklarının 8.412.210,48 TL pozitifte olduğu.

Güncel bilirkişi raporuyla da şirketin borca batık olmadığı, tedbirin 17/05/2016 tarihinde konulduğu yasal 5 yıllık tedbir süresinin zaten geçmiş olduğu, bu nedenle bu sürenin sonunda kaldırıldığı, aktif durumda bulunan şirket için iflas erteleme kararı verilemeyeceği; aktif durumda olduğu için iflasına da karar verilemeyeceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacı şirket yargılama esnasında ekonomik durumu pozitife geldiğinden,

İş bu davanın REDDİNE,

İflas ile ilgili olduğundan----- müzekkere yazılarak davanın reddedildiği hususunun -------- ilan ettirilmesine,

Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 240,65 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa davacıya iadesine,

Dava niteliği gereği taraflara vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/10/2023

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/6, K. 2023/668, 12 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar No: 2023/668
  4. Dava
  5. Dava Tarihi: 16/05/2016
  6. Karar Tarihi: 12/10/2023
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/6
Karar No
2023/668
Tarih
12 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2023/955
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2023/690
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2023/731
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/13 K.2023/625
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2023/1201
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2023/665

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.