İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/611

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/642 Esas

KARAR NO : 2021/611

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2020

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin---------bulunan ------- için davalı şirketle anlaşıldığını,---- ------ ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin konusunun --------- -------- kapatılması işlemi olduğunu, davalı ------ olarak işi yapacak, davacı müvekkili ise bunun karşılığında (işin ayıpsız bir şekilde bitmesi halinde) sözleşme hükümleri gereğince davalıya --- ödeme yapacağı, Müvekkili şirketle arasında eser sözleşmesi yapılan davalı tarafın, yaptığı------------ dolayı ortaya çıkan ---------------------------görüldüğünü, oluşan teknik hataların müvekkili tarafından davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından inceleme yapıldığını,

tüm yapılanlara rağmen davalının eserinde meydana gelen ayıbın giderilemediğini, yüklenicinin taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, borcunu gereği gibi ifa etmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik haklı davalarının kabulüne, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100.000,00 TL'nin davalının ---- teslim tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar ------- tarihli ---- Yapılması Sözleşmesi"'nin 17.1. maddesinde aynen "Doğan ihtilaflar öncelikle karşılıklı tayin edilecek ---- tarafından------- çözülmeye çalışılır.

Başarılı olunamaması durumda ------ yasaları uygulanır ve hususlarda -----İcra Daireleri yetkilidir." denilmekte olduğunu, bu hükme rağmen davacı tarafın--------- işbu davayı açmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacı tarafın dava açmadan önce ---- başvurmuş olsaydı dahi sözleşmedeki yetki anlaşması uyarınca davanın---------açmış olması gerekeceğini, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmede -------bulunması sebebiyle davanın usulden reddine,

aksi halde yine taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından dolayı davanın usulden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce incelenen dosya kapsamı ve incelenen sözleşme gereğince, dosyaya sureti sunulan, 02.07.2018 tarihli "--- Yapılması Sözleşmesi"'nin taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin Anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 17.1. maddesinde "Taraflar Sözleşme'den doğan anlaşmazlıkları dostça çözmeye gayret edeceklerdir. Doğan ihtilaflar öncelikle karşılıklı tayin edilecek hakemler tarafından (tahkim yoluyla) çözülmeye çalışılır. Başarılı olunamaması durumda --- yasaları uygulanır ve hususlarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmekte olduğu;

Davacı ile davalının tacir olduğu HMK 17 maddesi gereğince --- arasında, Yetki sözleşmesi yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılacağı, taraflar arasında düzenlenen 02/07/2018 tarihli sözleşmenin 17 maddesi ile düzenlenen son hükümler başlığının 17/1 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu konusunda mutabık kalındığı, HMK 116/1-a maddesi gereğince davalının süresinde Yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile HMK 17 ve 20. Maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.