İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2022/211

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/96 Esas

KARAR NO: 2022/211

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 05/03/2020

KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf ile yaptığı ticaret karşılığı ödenmesi gerekli fatura bedellerinin tahsili için ------ esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun vekili aracılığı ile borcun tamamına haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticareti gereği fatura karşılığında davalı şirkete ekte sunulan cari hesap dökümünde görülen fatura ile ürün satışı yaptığını,

fatura karşılığı satışı yapılan ürün ve hizmetler davalı tarafa teslim edilmiş olduğu halde fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı itirazı ile takip durduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkil şirketin tüm borcunu ifa etmiş olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığı ödenmiş olup karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin satın aldığı hizmetlerin karşılığında kesilen fatura borçlarını ödemiş ancak satın almadığı hizmete karşılık gelen faturalara ise itiraz ettiğini,

müvekkili şirketin davacıya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığından, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişmesi sebebiyle, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya dair her türlü hakları ve yasal yollara başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla;

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan Davacı---- %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ---- tarihli dilekçe ile davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, karşı tarafında vekalet ücreti isteği bulunmadığından bu yönde karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen---- tarihli dilekçede; davadan davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepte bulunmadıklarından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.