İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2023/388

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/255 Esas

KARAR NO: 2023/388

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/04/2021

KARAR TARİHİ: 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı firmaya verilen taşımacılık hizmeti karşılığı oluşan ------ numaralı dosyası nezdinde icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından mezkur icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve itiraz kabul edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ---- aşkın tecrübesi ile alanında -------- firması olduğunu, davalı -----ise: ----- olarak yüklediğini ve konşimentolarda da varış yerindeki iç nakliye işlemlerini yapması için müvekkili ---- gösterdiğini,

söz konusu kapıya teslim taşıma işini üstlenen davalı ----- içinde bulunan malları gemi ile ----- taşıdığını, ancak malların bu limanlara varmasından sonra ise davalı-------, müvekkili firmadan bu limanlardan yüklerin nihai kapı teslimi yapılacak şekilde teslim alınmasını ve malların nihai varış noktalarına------- ulaştırılmasını talep ettiğini, dolayısıyla işbu davaya konu olan alacakların karayolu taşıması ve liman hizmetleri alacağı olması cihetiyle denizcilik ihtisas mahkemesi görevli olmadığından mahkememize başvurulduğunu,

davacı müvekkili şirketin davalı ---- talebi üzerine yukarıda bahsi geçen yüklerin limanlardan alınması için gerekli işlemleri yaptığını ve bedellerini de ödeyerek yüklerin ilgili varış noktalarına ulaştırılmasını sağladığını, müvekkili --- firmasının davalı ---- firmasına bu kapsamda toplam değeri 11.278 Euro olan 5 adet fatura kestiğini ve bunları davalı ---- firmasına iletmiş olup ayrıca kendi ticari defterlerine de usulünce işlediğini,

davalı ------firması tarafından asıl alıcıdan taşıma bedelleri tahsil edilmişse de müvekkili davacı şirketin firmasına ---- firması tarafından yüklerin limanlardan teslim alınıp asıl alıcıya taşınması hizmetinin karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından karşılıklı yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine davalıya ---- tarihinde e-posta ile ihtar gönderilerek 11.278 EURO borcunu ödemesi için 15.09.2020 tarihine kadar süre verildiğini ancak davalı tarafından ihtara ------------ böyle bir borcu olmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,

bu nedenle mezkur icra takibi ikame edildiğini ancak davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile: davalıların ----------- esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen 13 konteynerin davalı tarafından ------sevk edildiği hususunda uyuşmazlığın olmadığını, uyuşmazlığın söz konusu konteynerlerin kapı teslimi mi yoksa liman teslimi mi gönderildiği ile davada talep edilen 11.278,00 Euro bedelin taşıma bedeli mi yoksa davacının kendisinden kaynaklanan---------bedelleri mi olduğu noktasında toplandığını, davacı ile alıcının anlaşmış olup, müvekkilinin buradaki işlevinin konuya ilişkin konteynerleri------------ limanlarında alıcı veya alıcı adına hareket eden davacıya teslimden ibaret olduğunu,

bunun tek istinasının ------ numaralı konteyner olduğunu, dosyaya sunacakları konşimentolardan da görüleceği üzere,------ise kapı teslimi gönderildiğini, ancak, bu konteynerin ----- hizmeti de davacı tarafından değil--------kendi organizasyonu çerçevesinde yerine getirildiğini ve bedelinin de davalı müvekkilinden tahsil edildiğini, davacının, dava dilekçesinde konu yaptığı alacakların hiç birisinin, normal taşıma faturaları olmadığını,

konuyla ilgili olarak davacıdan alınan e-posta mesajı gerekse diğer yazışmalar incelendiğinde davacının kendi hatası ve işini gereği gibi takip etmemekten kaynaklanan masrafları davalı müvekkiline yansıtmaya çalıştığını görüleceğini, limanlarda herhangi bir zaman dilimden hizmet verilemeyeceğinin mutlaka bildirimlerle açıklandığını, 30 yıldır sektörde olduğunu ve tanınmış bir figür olduğunu iddia eden davacı şirketin bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, bu itibarla, davacının, limanın/terminalin hava muhalefeti nedeniyle hizmet vermediğini gözden kaçırması nedeniyle oluşan masrafa da kendisinin katlanması gerektiğini, davacının,

davada talep ettiği -------bedeli her ne kadar taşıma/hizmet bedeli olarak açıklamakta ise de kendi açıklamasında da görüldüğü üzere bu masrafların kendi hatasından kaynaklandığından müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulacak olan fatura ve banka dekontlarından da görüleceği üzere, müvekkili tarafından yapılan tahsilatın, kendisi tarafından ödenen deniz navlunu,---------- ve hizmet ücreti olup, davacının iddia ettiği gibi varış limanları ile teslim noktaları arasına ilişkin taşıma bedelleri olmadığını, davacının, yabancı şirket olup iş ----- bulunduğunu,

davacının iş bu davada haksız çıkması durumunda dava harçları ve vekalet ücretinden oluşacak yargılama giderlerini ödememe ihtimali çok yüksek bulunduğundan, her ne kadar ------- kapsamında davacıdan teminat alınması gerektiğini belirterek yargılama giderleri tutarında davacıdan teminat alınmasına, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen---------- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25/12/20220 tarihli lojistik hizmetleri bakiye alacağına dayalı 11.278,00 Euro bedelli alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tüm delillerin münakaşası, İİK md.67/II kapsamına giren talebin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla mahkememize ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve “taşıma belgelerine” göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının somut olay nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının lojistik hizmetlerinden kaynaklanın alacak nedeniyle başlattığı icra takibinin davalı tarafından itirazı üzerine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı -------- şirkete ve ----- unvalı şirkete gönderilen ------------ türü ürünlerinin teslim yerinin---- olduğu, teslimi için davacı ---- geçilmesi gerektiği,--- tek bir alacı için taşındığını ve gideceği yerde taşıyıcının tek alıcıyla muhatap ve navlunun gönderen tarafından ödendiğini içeren ifadeler ile 4 konişmento eşliğinde taşındığı,

konişmentolarda konteynırları teslim almak için davacı ile temasa geçilmesi gerektiği, yönündeki kayıttan hareketle davalının davacıya davanın dayandığı icra takibine asıl alacak olarak konu edilen miktarı ödeme mükellefiyeti altında olduğunu sonucuna varılamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.