İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2023/335

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/369 Esas

KARAR NO : 2023/335

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ------ kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğin, kat ihtarının kredi borçlusu ve kefillerin tamamına tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, kat ihtarına itiraz ettiklerini, kat ihtarında verilen süreninde yasaya uygun olmadığını; kefiller için sorumluluk miktarının belirgin olmadığını ayrıca müvekkillerinin tamamı yönünden imzalara da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %40 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlattığı, icra takibinde 4.182.054,83 TL asıl alacak 280.440,11 TL işlemiş faiz, 14.022,01 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.172,35 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 4.477.689,30 TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin taraflara tebliğ olunduğu, tarafların tebliğinden itibaren süresi içinde vermiş bulundukları borca itiraz dilekçelerinde takip konusu yönünden herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdikleri ayrıca imzaya da itiraz ettikleri; itiraz üzerine takibin durduğu ancak itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememizce banka tarafından gönderilen belgelerde söz konusu olan ve imzalanan 18/06/2015 tarihli sözleşmeyle 12.000.000,00 TL ve 4.200.000 USD kredi kullandırıldığı, söz konusu olan kredilerin -----verildiği, bir süre kredi borcunun kredi borçlusu şirket tarafından ödendiği, 15. Taksitten itibaren kredi borcunun ödenmemeye başlandığı; dolayısıyla kredi sözleşmesi gereğince kredi bedellerini alan ve ilk kredi taksitlerini ödeyen şirketin imza yönünden yaptığı itirazın ciddi bulunmadığı,

ayrıca gerek bu şirketin gerekse kefillerin vermiş bulundukları dosya içindeki imzalar ile kredi sözleşmesindeki imzaların çıplak gözle dahi birebir aynı olması nedeniyle mahkememizce imza itirazına itibar olunmamış, bu yönden bir inceleme yaptırılmasına da gerek bulunmayarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce uzman bankacı bilirkişi görevlendirilmiş olup, banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek alınan raporda ödenmemiş kredi borcunun takip tarihinde muaccel olduğu, takip talebindeki gibi asıl alacağın 4.182.054,83 TL olduğu, işlemiş faizin kat ihtarının tebliğ tarihine göre kredi borçlusu şirket ve kefiller yönünden farklılık gösterdiği, kredi borçlusu şirket yönünden işlemiş faizin 229.931,56 TL olduğu, bu nedenle BSMV'sinin 11.496,58 TL olduğu, kefiller yönünden ise işlemiş faizin 155.345,54 TL olduğu, bunun BSMV'sinin 7.767,28 TL olduğu,

hem asıl borçlu hem de kefillerin 1.172,35 TL masrafından müteselsil sorumlu oldukları belirlenmiş olup; bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği, akdi faizin ve temerrüt faizinin doğru zamanlar için ve doğru rakamlarla uygulandığı, hesaplama şeklinin de doğru olduğu nazara alınarak bilirkişi raporunun kabule şayan olduğu tespit edilmiş, bunun üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, mahkememizce asıl alacak üzerinden ve buna yapılan itirazlar haksız bulunup kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda likit sayıldığından inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı taraf her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, reddedilen kısmın hem borçlu şirket hem de kefiller yönünden işlemiş faize ilişkin olduğu, bankanın fazla hesaplamasından kaynaklandığı; kötü niyetli bir takip bulunmadığı nazara alınarak reddedilen kısım yönünden davalıların talep ettiği kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemiş,Zorunlu ara buluculuk görüşmelerine tüm tarafların katıldığı nazara alınarak kabul ve reddedilen miktar üzerinden ara buluculuk giderlerine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.