İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2025/797

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438

KARAR NO : 2025/797

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2021

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Vekil eden ------ ile davalı arasında “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, Bu sözleşmeye istinaden davalı - borçluya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, Elektrik enerji kullanım borcuna ilişkin.

08.08.2016 tarih, ----- no ve 6.739,07 TL bedelli, 31.08.2016 tarih, ------ no ve 3.714,37 TL bedelli faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, Bunun üzerine müvekkili şirket, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya bildirdiğini, bu bildirimden sonra da fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşmenin katlanılamaz hale geldiğini,

daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkı kullanılmış olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2.

Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshederek 30.09.2016 tarihinde davalıyı portföyden çıkarmış olduğunu ve sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarının 2 katı kadar cayma bedelini 30.09.2016 tarih ve ----- nolu 20.667,95 TL tutarlı faturasına yansıttığını, Cayma bedeli hesaplanırken en yüksek faturası olan 01.07.2016 tarihli, ------ numaralı ve 6.739,07 TL tutarlı fatura baz alındığını, hukuki ihtilaf sadece ve sadece faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olduğunu, Faturalar gereği, davacı müvekkili şirket davalıdan alacaklı olduğunu,

Sayın Mahkemenizce, kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, borcun ödenmemiş olduğunu şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu bu nedenle bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 31.121,39 TL alacağın faturalarda belirtilen Aylık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacının talebine dayanak gösterdiği sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, borcun kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu zaman aşımına uğradığını, Sözleşmede imzası olmayan müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sebeple bedelinin iadesi istenen elektrik faturalarının müvekkilline hiçbir ilgisi olmadığını, bu nedenle böyle bir borcun bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde eklediği bilgilendirme sms ve mail adresi de müvekkiline ait olmadığını, Bu zamana kadar müvekkiline hiçbir şekilde ihbar, ihtarda bulunulmadığını,

müvekkilinin imzası olmadığı sözleşmeyi dayanak göstererek, davacının fahiş miktarda yasal dayanaksız olarak cayma bedeli yansıtması talep etmesi ve haksız yere aylık %5 faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı halde müvekkili adına işlem yapan davacı hakkında yasal haklarını saklı tuttuklarını, imzaya itirazlarının kabulüne, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, ---- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı, ---- yevmiye sayılı 2 adet vekaletname aslı, ----- elektrik abonelik sözleşme aslı, Ticaret Sicil Müdr. Gelen imza beyanname aslı, ----- Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, ----- ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı kuruman elektrik kullandığı ve borcun ödenmediği iddiası ile açılan alacak davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında elektrik sözleşmesinin olup olmadığı, davalının sözleşmede belirtilen elektriği kullanıp kullanmadığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, 31.121,39 TL 'nin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı,---- ve vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının esnaf kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davacının esnaf kaydının bulup, gerçek kişi olup tacir olmadığı görüldü.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre;

her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Eldeki davada; abonelik sözleşmesi ve dosyasının incelenmesinden söz konusu aboneliğin, şantiye aboneliği olduğu görülmüştür.

Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin---- Esas, ---- Karar sayı ve 30.05.2019 tarih; ----- Esas, ------ Karar sayı ve 21.03.2017 tarih, vb. içtihatlarında öngörüldüğü üzere; uyuşmazlık konusunun şantiye aboneliği olması halinde davalının tüketici konumunda olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Davacının tacir olup olmamasına göre davaya bakmaya görevli mahkeme; davacının tacir olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesi, tacir sayılmaması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Mahkememizce, davalının tacir olup olmadığının tespiti için kurumlara müzekkere yazılmış, gelen cevaplardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir. Açıklanan nedenlerle; eldeki davayı görmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı kanaati ile, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.