İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2023/298

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/443 Esas

KARAR NO: 2023/298

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/07/2021

KARAR TARİHİ: 12/04/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------dosyasında davalılar tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında müvekkilinin borçlu bulunmadığının İKK md. 72 kapsamında tespitine, icranın eski hale iadesine karar verilmesi ve dosya kapsamında haksız olarak davalı tarafa ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.00-TL bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine ilişkindir.

CEVAP

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, -------- pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, takibe konu senedin boş ve teminat olarak şirketçe alındığını iddia ettiğini, Müvekkilinin ilgili hususla herhangi bir alakası ve bağlantısı bulunmayıp iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, Müvekkilinin, takibe konu senedi alırken, bahsi geçen kişiler arasındaki iddia edilen ilişkiden haberdar olmadığını, İyi niyetli müvekkilinin, bu hususları bilecek durumu da bulunmadığını, İlgili iddiaların, iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan müvekkilinin senet ile ilişkisine etkisi de olmayacağını,

davacıların dilekçesinde takibe konu senedin teminat senedi olduğunu bu sebeple senedin geçersiz olduğu iddiasında bulunduğunu, Senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun, bir başka deyişle karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekli olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığını, müvekkilinin senede ilişkin alacağının tahsili amacıyla, ------dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Davacının iddiasının aksine,

müvekkilin davacılar ile bahsi geçen şirket arasındaki ilişkiyle bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen hususların dışındaki iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, Senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı ispat yükümlülüğü de davacı tarafından yerine getirilmediği görülmemesi sebebiyle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacıların tamamen haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, davanın İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davacı----- tarihli davalı şirkette çalışmaya başladığı, davalı şirket tarafından davacıdan takibe konu senet'in boş ve teminat amaçlı olarak alındığı ve davacının vefat eden babası ----- kefil olduğu senetin davalı şirket tarafından davalı ---- ciro edilerek başlatılan ----- sayılı dosyasından davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve davacılardan haksız olarak tahsil edilen şimdilik ---- davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi içinde işçiden alındığı iddia edilen senet vardır. Taraflar araştırılmış senedin lehtarı olan şirketin işveren keşidecisi davacı işçimiz ---- olduğu görülmekle, bizzat dava dilekçesine ekli -----kararında olduğu gibi bu tür senetlerin teminat niteliğinde olup olmadığını İş Mahkemeleri değerlendireceği anlaşılmakla mahkememizin değil İş Mahkemesi'nin görevli olduğu, görevinde her aşamada ve resen nazara alınacağı, bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.