İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/516 K.2021/991

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/516 Esas

KARAR NO : 2021/991

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2021

KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- çerçevesinde kurulmuş olup çeşitli şirketlere ----- verdiğini, bu kapsamda müvekkili ---- imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde feshedildiğinden dolayı ----fatura düzenlendiğini ve şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ise ----- numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete cevap verildiğini ve faturanın iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından da aynı ----- numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek faturanın ödenmesinin talep edildiğini,

ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca ---- icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalının----- yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın usule aykırı, haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddi gerektiğini, işbu davada taraflar tacir olduğundan ve aralarında yetkiye ilişkin anlaşma bulunduğundan anlaşma uyarınca yetkili kılınan ----- Mahkemelerinde davanın açılması gerekli olduğunu, ancak davacının yetkisiz mahkemede dava açtığından öncelikle dosyanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, dosyanın yetkili----Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından------- bedelli fatura gönderdiğini,

ancak müvekkili şirketin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığından tebliğ edilen faturanın davacı yana ---- tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan ----tarafların karşılıklı sözlü anlaşması ile sona erdiğini, işbu karşılıklı sona ermeye ilişkin de davacı tarafın müvekkili adına --- tarihinde imza altına aldığını, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedildiği tarih olan ----tarihinden beri davacı tarafın müvekkiline güvenlik ve/veya başka bir ad altında herhangi bir hizmette bulunmadığını belirterek usul yönünden itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın usulden reddine, her halükarda,

davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, davacının davayı açmakta kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce incelenen dosya kapsamı ve incelenen sözleşme gereğince, dosyaya sureti sunulan,-----şartlarına istinaden oluşacak her türlü anlaşmazlıkların sulh yönüyle çözümü esastır. Aksi durumlarda --- Mahkemeleri ve İcra Daireleri çözüm merciidir."denilmekte olduğu;

Davacı ile davalının tacir olduğu HMK 17 maddesi gereğince tacirler arasında, Yetki sözleşmesi yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılacağı, taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli ----maddesinde ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu konusunda mutabık kalındığı, HMK 116/1-a maddesi gereğince davalının süresinde Yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile HMK 17 ve 20. Maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.