İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/574 K.2024/69

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/574 Esas

KARAR NO:2024/69

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2019

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ isimli----- markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle ---- satış sözleşmesi yapıldığını, davalı ile 01.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme gereğince davalının, ---- markası altında ---------adresinde bayi olarak faaliyete başladığını, kısa bir süre sonra davalının,

bu adreste işlerinin düşük olduğundan bahisle aynı ilçede farklı bir adreste faaliyette bulunmaya başladığını ve bir süre müvekkilinden ----- alımı yapan davalının 25.02.2015 tarihinden itibaren ürün alımını kestiğini, bir süre sonra davalının faaliyette bulunduğu dükkanın önünde --------------- yazılı bir branda olduğunun tespit edildiğini, anılan markanın müvekkilinin sahibi olduğu markayla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu gelişmeler üzerine cari hesap bakiye alacağı,

sözleşmenin 8.2 ve 8.10 maddeleri gereği cezai şart bedeli alacağı ve yine aynı madde gereği kendisine gönderilen bedelsiz ---------- alacağının tahsili talebiyle -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin; cezai şartların ve sözleşme devam etseydi bedeli talep edilmeyecek olan 200 kg bedelsiz----- alacağının yasal dayanağının bulunmadığı,

cari hesap alacağı bakımından davalıya teslim edilen mal bulunmadığı iddiasıyla ------yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin ------- dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacak kalemlerinin dayanağının bilinmediğini, bu nedenle ödeme emrinden anlaşıldığı kadarı ile cari hesap faizi, bedelsiz ------- alacağı ve------ sözleşmesi ceza bedeli talep edildiğini, müvekkilinin, davacının iddiada bulunduğu şekilde bir işyeri açmadığını, vergi kaydı almadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kurulmadığını ve borç doğuran bir alışveriş yapılmadığını, 20.05.2015 tarihli franchising sözleşmesi gereği 8.2-10 maddeleri gereği talep edilen cezai şartın hiçbir şekilde yasal dayanağının olmadığını,

davacı tarafın takibe ve davaya dayanak faturalarının tebliğ edilmediğini ve içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin----- tarihli görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş,

------- tarihli ilamı ile kaldırılarak yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava takibe dayalı olarak yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 1.205,79 TL cari hesap alacağı, 44,40 TL işlemiş faiz, 337,62 TL gecikme zammı, 1.468,80 TL 200 kg.

Bedelsiz ---------- alacağı, 5.000,00 TL ---------- sözleşmesi 8.10 maddesi ceza bedeli alacağı, 10.000,00 TL ----- sözleşmesi 8.2 maddesi ceza bedeli alacağı olmak üzere toplam 18.056,61 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Taraflar arasında 01/09/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafın ------- vasıtasıyla sözleşmenin ----- uyarınca belirlendiği iddia olunan cezai şart ve bedelsiz cigkofte alacağının davalıdan tazmini istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde öncelikle davanın yetki , görev ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır----- kararı ile davacı -------- dosyasında ödeme emrini öğrenme tarihinin ----- tarihi olarak tespitine karar verildiği görülmüştür.---------sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, alacaklı vekilinin |talebi veçhile yenilenerek ------ kaydının yapılarak borçluya bildirildiği görülmüştür.

Davalının ---- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenerek rapor alınması için ------- talimat yazılmış, --------Kararında; mahkememizin -----------talimat yazıları doğrultusunda davalı tarafa ticari defterlerini sunması için inceleme günü verilmiş olup.

15/08/2022 tarihli inceleme gününde aynı tarihli olarak sunduğu beyan dilekçesi ile müvekkilinin tacir unvanının bulunmadığından ticari defter ve kayıt tutma yükümlülüğünde bulunmadığını bildirerek incelemeye herhangi bir ticari defter ve kayıt sunulmadığından talimat gereği bila ikmal yerine getirilemediğinden talimatın iadesine karar verilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak,

taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, ------ tarihli karar yazısında.

“Davalı vekili tarafından 15.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin tacir unvanının bulunmadığından ticari defter ve kayıt tutma yükümlülüğünde bulunmadığının beyan edildiği”nin bildirildiği, davalı vekilinin, müvekkilinin tacir unvanı bulunmadığından ticari defter ve kayıt tutmadığını beyan ettiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin ----- tarihinde başlayıp -------- tarihi itibariyle davalıdan 1.205,79 TL alacaklı gözüktüğü, davacı defterlerinde, davalıya gönderilen ----------- vasıtasıyla yapıldığının belirtildiği,

------müzekkerelerine verdiği cevap yazılarında ----------gönderdiği herhangi bir kargo bilgisine ulaşılamadığı” nın bildirildiği, ancak, yukarıda inceleme başlığı altında (III/3) sayılı bentte verilen, davacının defterlerinde izlenen davalı cari hesabının incelenmeşinde; davalının -------tarihleri arasında banka, kredi kartı vb vasıtasıyla 21 adet ödeme yaptığının görüldüğü, hal böyle olunca ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı kanaatine varıldığı, takip tarihi itibariyle davacının;

cari hesap alacağının 1.205,79 TL, Sözleşmenin 8.10 maddesi uyarınca, davalının 12 ay süre ile bayi olarak kalmta taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 5.000,00 TL Cezai Şart bedeli ve bedelsiz olarak gönderilen 200 kg ------- bedeli 1.360,00 TL olmak üzere alacağının 6.360,00 TL (5.000,00 TL + 1.360,00 TL) olduğu, davacı vekilinin takibinde sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca 10.000,00 TL cezai şart talebi bulunduğu, yukarıda (6/A) sayılı bentte açıklandığı üzere, davalının--------- markası haricinde -------- sattığı veya satmaya teşebbüs ettiğinin tespitine dair bir kapsamında rastlanılmadığı,

hal böyle olunca davacı vekilinin talebine iştirak edilmediği, davacı vekilinin takibinde 44,40 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacı vekilinin takibinde 337,62 TL gecikme zammı talebi bulunduğu, bununla ilgili davalıya tanzim edilmiş bir fatura vb belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, hal böyle olunca davacı vekilinin talebine iştirak edilmediği,

davacının 7.565,79 TL (1.205,79 TL + 6.360,00 TL) alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Taraflar arasında 01/09/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davacının sözleşmenin 8.2 ve 8.10 maddeleri uyarınca belirlenin cezai şart ve bedelsiz -------- alacağının davalıdan tazmin edip emeyeceği hususunda toplanmıştır.

Tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı tacir unvanının bulunmadığından ticari defter ve kayıt tutma yükümlülüğü bulunmadığın beyan etmiştir. Davacının ticari kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş ve kendi lehine delil kabul edilmiştir. Davacı tarafından ------- teslim edilip edilmediği hususunda kargo ile yazışma yapılmış ancak kargo cevap vermemiştir.

Davacının kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya banka, kredi kartı gibi 21 adet ödeme yapılmıştır. Bu sebeple davacı tarafından davalıya ------- teslim edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki 19/08/2014 tarihinde başlayıp 25/02/2015 tarihinde sona ermiştir. Taraflar arasında ticari ilişki yaklaşık 7 ay devam etmiştir. Sözleşmenin 8.10 maddesine göre davalının taahhüdünü yerine getirmemiştir ve davacı 5.000,00 TL cezai şart bedeli talep edebilir.

Davacı ayrıca davalıdan 1.205,79 TL cari hesap alacağı, 1.360,00 TL ----- alacağı talep edebilir. Davacı her ne kadar sözleşmenin 8.2.Maddesinde iş yerinde --------markası haricinde ------satan veya satmaya teşebbüs eden 10.000 TL cezai şart talebinde bulunmuş ise de davacı bu hususu ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak cari hesap ve sözleşmeden kaynaklı alacak olması sebebiyle likittir.

Davalı haksızdır bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.