İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/6 K.2023/387

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/6 Esas

KARAR NO : 2023/387

DAVA

Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülen Sigorta (------- Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- adresinde hayvancılık ve besicilik işi ile uğraştığını, müvekkilinin maliki bulunduğu bütün küçükbaş hayvanları----nezdinde ve-----acenteliği ile ----- nolu-----sigortası" poliçesi ile hayvan başına ayrı ayrı 27.12.2018 ile 27.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalattığını, poliçeden kaynaklı 7.105 TL lik giydirilmiş prim borcunu da davalı sigorta kuruluşuna eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin sigortalatmış olduğu küçükbaş hayvanlar arasında hastalık sebebi ile 2019 yılı ocak ve şubat aylarında bir diğer anlatımla poliçenin geçerli olduğu tarihler arasında ölümlerin meydana geldiğini,

müvekkilinin poliçe kapsamında kendisine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek hasar dosyası açılmasını, ekspertiz ve veteriner hekim görevlendirilmesini ve neticesinde hasar tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı sigorta kuruluşuna yapılan hasar ihbarı sonrasında görevlendirilen ekspertizlerce gerekli incelemelerin yapılmasından sonra meydana gelen toplu ölümlerin "çiçek hastalığından" kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürülerek bu hastalığın poliçe kapsamında riziko dahilinde bulunmadığı gerekçesi ile davacının hasar tazminatı ödenmesi talebinin reddedildiğini,

müvekkilinin devlet destekli küçükbaş hayvan sigortası genel şartlarının "A.2.1.Geniş kapsam" başlıklı maddesi uyarınca maddenin ikinci fıkrasının b bendinde yer alan çiçek hastalığı dahil tüm hastalıklar sonucu ölüm rizikosunu gerekli yasal şartları sağlayarak poliçe kapsamına aldırdığını ve geniş kapsamlı -----sigorta poliçesi ile ilave prim ödediğini, poliçe metninden poliçe türünün geniş kapsamlı tarife olduğunun anlaşıldığını, ayrıca poliçede sadece "uçurumdan yuvarlanma ve kurt parçalanması" olaylarının muafiyet kapsamına alındığını,

bu olaylarında poliçe dönemi boyunca 2 olayla sınırlı şekilde muafiyet ön görüldüğünü ve başkaca muafiyetin poliçe dahilinde yer almadığını, hal böyleyken hasar ihbarına konu poliçede çiçek hastalığı veyahutta herhangi bir hastalık ile ilgili muafiyet bulunmamasına rağmen müvekkiline hasar tazminatı ödemesinin haksız suretle yapılmadığını,

müvekkilin kendi imkanları ile yapmış olduğu hesaplamaya göre toplamda ölen 70 küsür adet koyunun bulunduğunu fakat ---- sisteminde 62 adet koyun bulunduğundan aradaki ihtilaf tutarı somutlaştırılamadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek şimdilik 6.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----vekilinin 27/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çiçek hastalığı nedenli ölüm hasarının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, koyun-keçi çiçeği hastalığı nedeni ile oluşan hasarların teminat dışı olduğu hususunu genel şartlarda da açıkça düzenlendiğini, ---- hayvan düşüm belgelerinden de açıkça görüleceği üzere ihbarı yapılan 76 hayvandan 62 sinin ölüm nedeninin koyun- keçi çiçek / pox hastalığı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekilinin 27/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bu davada taraf ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu tazminata konu edilen poliçelerin-----Sigortası Poliçeleri olduğunu, yasal mevzuat gereği sigorta şirketleri tarafından düzenlenen devlet destekli tarım sigortaları poliçelerinden doğan tazminat ödeme ve sorumluluk yükümlülüğünün tüzel kişiliğe haiz tarım sigortaları havuzuna ait olduğunu ileri sürerek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile dava şartları bulunmadığından usulden ve haksız ve mesnetsiz olduğu içinde her hâlükârda esastan reddini talep etmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle küçükbaş hayvanlar arasında çıkan hastalık nedeni ile sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait küçük baş hayvanların -----sigortası kapsamında sigortalandığı, hayvanların çiçek hastalığı nedeni ile telef olduğu, çiçek hastalığının poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında ise hangi davalının sorumluluğunda kaldığı ve şimdilik 6.000,00 TL.

Tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini ilişkin olduğu şeklinde belirlendi.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; ------nolu 5363 Tarım Sigortaları Kanunu'nun 4.Maddesi kapsamındaki ''risklerin teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, üerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi,

yaygınlaştırılması ve izlenmesi diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla Havuz kurulmuştur'' denildiğini, Havuzun kapsama alınan riskler için sigorta, reasürans ve yetkili olduğunu, Sigorta şirketlerinin bu Kanun kapsamında tarım sigortaları alanında elde ettikleri primin tamamını Havuza devretmekle yükümlü olduğunu, Sigorta şirketlerine Havuza devrettikleri primler için Havuz tarafından tahsil edilen kısmı üzerinden komisyon ödendiğini, Sigorta şirketleri tarafından Havuza zamanında devredilmeyen primlerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edildiğini, Havuz,

Bakanlık ve Müsteşarlıkça müştereken çıkarılacak yönetmelikle belirlenecek esaslar çerçevesinde 9 uncu maddede belirtilen ''Şirket tarafından yönetildiğini, bu Kanun kapsamındaki faaliyetleri bakımından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile sayılı Kamu İhale Kanununa tâbi değildir'' hükmü gereğince, davalı sigortacı -----Şirketi'nin dava konusu Hasar Bedelinin ödenmesinden sorumlu olmadığını, davalı sigortacı ----- Anonim Şirketi tarafından, sigortalısı -----, başlangıç tarihi 27.12.2018, Bitiş tarihi 27.12.2019, Poliçe numarası ----olan,

-----Poliçesi ile Sigortalandığının tespiti ile Veteriner Hekim ---- tarafından düzenlenmiş 62 adet Devlet Destekli ----Hasar Tespit Raporunun mevcut bulunduğunu, söz konusu raporlar incelendiğinde----- ait hayvan işletmesinde bulunan 62 adet koyun cinsi hayvanın ölüm nedeni olarak Poxviridae teşhisinin konulduğunu, Pox virüslerinin neden olduğu çiçek hastalığı nedeniyle öldüklerini, sigorta hasarının, Devlet Destekli ---- Sigortası genel şartları "Madde a" olan "Koyun ve keçi vebası (PPR), koyun ve keçi brucellozu, şap, mavi dil, koyun-keçi çiçeği hastalıkları ile 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı,

Gıda ve Yem Kanununa göre ihbarı mecburi, tüm bulaşıcı hastalıklar (kuduz ve anthrax hariç)" hükmü kapsamına girdiğinin kanaatine varıldığını, Devlet Destekli------ Sigortası genel şartlarında riskler sigortalının isteğine bağlı olarak ve ek prim alınması koşulu ile kapsama ilave edilir maddesine istinaden bahsi geçen poliçede mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı dava konusu talep edilmesi gereken Hasar Bedeli olduğu kanaatine varılan 14.250.00 TL Hasar Bedelininin Dava Tarihinden İtibaren ---- Uyguladığı Avans Faizi Birlikte, Davalı ------ talep etme hakkının olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.

Dosyada mübrez bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 19 adet karayaka koyun (çiçek olmayanlar) x 750,00 TL hayvan başına sigorta bedeli = 14.250.00 TL toplam hasar bedeli ortaya çıktığı kanaatine varılması sonucu, dava konusu Hasar Bedelinin 14.250.00 TL olduğu kanaatine varılması, Davalı sigortacı ----- tarafından düzenlenen, sigortalısı-----olan, başlangıç tarihi 27.12.2018, bitiş tarihi 27.12.2019, Proje tipi adı ----tarife türü Geniş Kapsamlı Tarife, toplam hayvan adedi 108, teminat kapsamı Ölüm Mecburi Kesim, poliçe numarası ---- olan, ----- Sigorta Poliçesi kapsamında, "Müşterek sigorta bedeli kapsamında %10. luk bedel düşürülerek ödenir." hükmünün yer aldığı kanaatine varılması neticesinde,

14.250,00 TL x % 10 = 1.425,00 TL ve 14.250,00 TL- 1.425,00 TL = 12.825,00 TL olması neticesinde, dava konusu talep edilmesi gereken Sigorta Hasar Bedelinin 12.825,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, dava tarihinden itibaren -----uyguladığı Avans Faizi ile birlikte,------, talep etme hakkının olduğu rapor etmişlerdir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;

Davacı dava dilekçesi ile 70 küsür küçük baş hayvanın telef olması için dava açtığı, HMK 31 maddesi gereğince davacının talep sonucu açıklattırıldığı, davacı tarafından 62 adet küçük baş hayvan olarak beyanda bulunmuş ve dava konusu 62 adet küçük baş hayvan olarak belirlenmiştir.

Davalı-----Acentesi ile davacı ----- arasında 27/12/2018-27/12/2019 dönemi kapsayan -----sigortası poliçesi ihtilafsızdır. İhtilaf bu poliçe kapsamında davacının 62 adet küçük baş hayvanın ölümü nedeninin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı kalıyor ise miktarının ne olacağı hususunda toplanmıştır.

Poliçenin A.2.1.2 kapsamında haller incelendiğinde .... Koyun keçi çiçek hastalığının özel şart ek kloz veya ek maddenin davacının poliçesi kapsamında eklenmediği anlaşılmıştır. Dava konusu----- ait hayvan işletmesinde bulunan 62 adet koyun cinsi hayvanın çiçek hastalığı ölüm nedeni ile maydana geldiği ve teminat altında değildir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda 19 adet hayvanın----- hayvan düşüm belgesinde ölüm nedeni olarak çiçek hastalığından meydana gelmediği ve poliçe kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de dava konusunun 62 adet küçük baş hayvan cinsine konu edildiği, 19 adet küçük baş hayvanın dava konusu olmadığı ve 62 adet küçük baş hayvanın ise çiçek hastalığı nedeniyle zarar gördüğü anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı ----- Şirketi yönünden dava açılmış ise de poliçenin diğer davalı----- Yönünden yapıldığı ve bu davalı sorumluluğu kapsamında kalacağı, davalı -----Şirketi'ne husumet yöneltilmeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.