İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2022/140

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/615 Esas

KARAR NO: 2022/140

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2021

KARAR TARİHİ: 02/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ----araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyoldan geçtiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ---- esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu,

icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı tarafın--- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, ----yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına,

davalı tarafça ----- sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle huzurdaki yargılamaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanca müvekkil aleyhine tesis edilen cezanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin araçlarında ---- olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurduğunu, buna karşın söz konusu tünelden kaçak geçiş yapıldığı iddiasının, davacı yanca işletilen tünelde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, bu yönüyle bakıldığında müvekkilinin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davaya konu cezaların doğumuna sebep olan ------ sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmadığını, kabahatler kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunmasının mümkün olmadığını belirterek davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddine, takip konusunun % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edile-----dosya suretinin incelenmesinde;------- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince -- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının göndermiş olduğu ---- tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği görülmüştür. Davalının ön inceleme duruşmasından önce bu beyanı gönderdiği görülmüştür. Davacı vekili----- tarihli duruşmada; kabule bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalının ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.