İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2022/502

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/728 Esas

KARAR NO: 2022/502

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/10/2021

KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- tarihinde müvekkilinin ------ üzerinde -------- plakalı -------- ile seyir halinde iken cadde üzerinde bulunan------- isimli marketin önüne geldiğinde ---------yönetimindeki ----------- plaka aracın aniden önüne çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, --------- plakalı aracın davalı ------nezdinde kaza tarihini kapsar------- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı--------- tazminini talep ettiğini,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ----------- tazminatı,---------- olmak üzere toplam------ maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep etmiştir ancak davacının işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, ------ ve ------ uyarınca dava şartı yerine getirilemediğinden işbu başvurunun usulden reddini ve davacı tarafın ------kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ------ kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirket ------- kusuru oranında sorumlu olacağını, davacı tarafın işbu dava ile -------- talep etmekte olduğunu,

davacının işbu talepleri----- genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini,-------- yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacının sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

tazminat hesabında malul kalanın -------üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kiyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari --------oranında indirim yapılmasını gerektiğini, ayrıca davacı taraf ehlieytsiz araç kullanması nedeniyle de müterafik kusurlu olduğunu, davacı taraf, ehliyetsiz araç kullanarak kendi kusuru ile zarar görmesine neden olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve ağır bir şekilde sonuçlanmasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, bu gibi hallerin, eski 818 sayılı bk’nun 43. ve 44, yeni 6098 sayılı tbk’nun 52. ve 53. maddeleri uyarınca,

hakkaniyet indirimi yapılma sebebi kabul edilmesi gerektiği, öğreti ve uygulamada kabul edilmekte olduğunu, işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı, ödenecek tazminattan tbk 52. ve 53. maddeleri gereği;

hakkaniyet indirimi yapılmasını gerekmekte olduğunu, Davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, bunun olmaması halinde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; ------- tarihinde davacıya ait------ plakalı------- ile davalının -------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının HMK 107.mad.gereğince ------- geçici iş göremezlik,------- sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine yönelik olduğuna ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen---------tarihli dilekçesi ile davalı-------- karşı açtıkları mahkememizde görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, davalı taraf için vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.