İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2023/244

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/803 Esas

KARAR NO: 2023/244

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/03/2020

KARAR TARİHİ: 29/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından---- gereği zarara uğrayan sigortalıya ---tarihinde, --- Hasar ödemesi yapılmış olduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ----üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılarca işbu takibe itiraz edilmesi sonucunda İtirazın İptali davasının ikame edildiği, davalı ---- ait olan ------ yangının sigorta yapmış oldukları firmaya ait iş yerine sirayet ettiği ve müvekkillerinin şirket sigortalısına ait demirbaş ve emtiaların zarar gördüğünü, işbu sebeple müvekkilleri şirket tarafından ilgili zarar kapsamında Sigortalıya yapılan ödemenin Halefiyet prensipleri gereği davalı taraflardan rücuen tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle.

İcra ve İflas Kanunu gereği davacının itiraz üzerine dava açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Yangın'ın çıkış nedeninin -------- ait mantı dükkanındaki tekli prizden kaynaklandığını, yangının gece 03:00 sıralarında meydana geldiğini, iş çıkışlarında her gün elektrik şartelini indirdiğini, çalışma saatlerinde ağır iş makinesi vs. kullanmadığını ve sadece aydınlatma ihtiyacı olduğu için aylık faturasının cüz-i miktarda geldiğini, ancak mantı dükkanında --------- türlü elektrikli eşyaların mevcut olması ve aktif olarak kullanıldığını,

daha önceki tarihlerde ortak kullanılan sayaçların ----- sık sık priz yanması arızası vermesi sebebiyle ayrı sayaçlara çevrildiğini, ayrıca kaçak akım rölesinin mevcut olduğunu, bu sebeplerle yangın başlama yerinin nalbur dükkanı ile mantı dükkanını ayıran alçıpandaki mantı dükkanına ait tekli priz olduğunu, daha öncesinde de defalarca yandığı için tamir ettirilen tekli priz, alçıpanın toprak madde olması nedeniyle kablonun yukarı kadar çıkması,

yanması ve yukarıda tavanda birleşme yerinde de kendisine ait nalbur dükkanının havalandırma deliklerinden gelen hava akımı sebebiyle yangının nalbur dükkanında yoğunlaştığını, ayrıca mal sahibi -----bir dükkanın alçıpanla ikiye bölünüp aynı elektrik sayacından iki kullandırılarak kiraya vermesinin yanlış olduğunu, davalı ----- tüm uyarılarına rağmen kendisinden sonra mantı dükkanı açılana kadar elektrikle ilgili hiçbir sorun yokken mantıcı açıldıktan sonra defalarca priz yanması sebebiyle mantıcı ---- elektrikçi getirttirip geçici çözümler aradığını, mal sahibinin ise davalının ısrarlarına rağmen çok zaman sonra sayaçlarını ayırttırdığını,

mantıcıya ait olan tekli prizin fotoğrafına bakıldığında kabloların alçıpanın içinde kalan kısımlarının yandığını ve alçıpanın dışındaki kabloların yanmadığını, bu da yandığının alçıpanın içindeki mantıcı ----ait tekli priz kablosunun yanmasına neden olduğunu, ayrıca ---- ait prizde yönetmeliğe aykırı olarak çok ince kablo tellerinin kullanıldığını ve prizin üstüne çokça ek yapıldığı görülmekle ve sayacında hiçbir korumanın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetl. Davacı sigorta şirketinin halefiyet şartının gerçeklemediğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmaması nedeneiyle davanın müvekkiline yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı vekili Dava bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Zira, TTK m. 4/1’de “her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili davaların, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın” Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğini, TTK m. 4/1-a hükmüne göre “bu kanunda” yani Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen hususlardan doğan davaların Ticari dava olarak nitelendirildiğini, somut uyuşmazlığın davacı ve dava dışı sigortalının ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve her iki yanın tacir olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, O halde davanın görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

ayrıca Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, mevcut itfaiye yangın raporu ve savcılık dosyasındaki raporda kusurlu tarafın Davalı ---- olduğunu,----- ihmal ve kusuru ile çıktığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Dosyanın ------ görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

-----Mahkemesince; davanın, davalı ------ ait diğer davalının kiracısı olduğu işyerinde ve bu işyerinin bitişiğindeki diğer işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacı sigorta şirketin sigortalısına ait iş yerinde oluşan hasar dolayısıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalılardan rücu talebinin haklı olup olmadığı ve oluşan yangının çıkışında davalıların kusurunun olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi, sigorta bilirkişisi ve yangın konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiler 08/11/2022 tarihli raporunda; yangın olayının: Yangının çıkış yerinin---------ait işyerinin girişine göre sol üst asma tavan arasındaki elektrik tesisatı kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, yangının başlamasına sebebiyet veren ısı kaynağının asma tavan arasından çekilen elektrik iletkenlerinin yönetmeliğe uygun tesis edilmemesi ve kısa kalan bakır iletkenlerin birbirine sarılmak sureti ile eklemeler yapılarak sorti ve linyelere kadar olan bölümünün yani hattın uzatıldığı, bahse konu eklemelerde zamana bağlı olarak gevşemeler nedeniyle küçük kıvılcımlar çıkarmasına ve izolasyonu eritmesine sebebiyet vererek yangının başladığı,

------yer alan çok sayıda sprey boya ve tiner kutularına sirayetiyle birlikte geliştiği ve maddi hasarlı bir yangına sebebiyet verdiği kaanatine varıldığı, 21/07/2017 tarihinde meydana gelen yangının çıkış yerinin davalı -----ait işyerinin girişine göre sol üst asma tavan arasındaki elektrik tesisatı kaynaklı olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı adına ----hasar tutarını ödemesi ile halefiyet hakkını kazandığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 31.017,39 TL'nin davalı işyeri sahibi --- ve davalı kiracı ----- tarafına rücu edilebileceği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davacı sigorta şirketine başlangıç tarihi --- ve bitiş tarihi----- sigortalı bulunan dava dışı ---- tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucu ------ tarihinde sigortalısına ödendiği, halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda yangının çıkış yerinin davalı ----- ait işyerinin girişine göre sol üst asma tavan arasındaki elektrik tesisatı kaynaklı olduğu, yangının başlamasına sebebiyet veren ısı kaynağının asma tavan arasından çekilen elektrik iletkenlerinin yönetmeliğe uygun tesis edilmemesi ve kısa kalan bakır iletkenlerin birbirine sarılmak sureti ile eklemeler yapılarak ------kadar olan bölümünün yani hattın uzatıldığı, bahse konu eklemelerde zamana bağlı olarak gevşemeler nedeniyle küçük kıvılcımlar çıkarmasına ve izolasyonu eritmesine sebebiyet vererek yangının başladığı,

----yer alan çok sayıda sprey boya ve tiner kutularına sirayetiyle birlikte geliştiği ve maddi hasarlı bir yangına sebebiyet verdiği kaanatine varıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olup; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı adına ---- tarihinde yapmış olduğu 31.017,39 TL hasar tutarını ödemesi ile halefiyet hakkını kazandığı anlaşılmakla,

davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 31.017,39 TL'nin davalı işyeri sahibi ---- davalı kiracı ----- rücu edilebileceği ve rücuen tazminat davalarında zararı ödeyen sigorta yönünden zaman aşımı süresi ödemeden itibaren 2 yıl olduğu ve icra takibinin zaman aşımını kesmesi sebebiyle icra takibinin bu süre içerisinde başlatıldığı nazara alınarak davalının zaman aşımı defi yerinde olmadığı anlaşılmakla.

Davanın kabulü ile, davalıların -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.