Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/805 K.2023/353

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ... mevkiinde bulunan ...

Otelin ahşap işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkil firmanın 01.03.2014 tarihinde işe başladığını ve 21.11.2014 tarihinde işi bitirerek davalı firmaya teslimini yaptığını, işin bedeli olan 236.000,00 TL tutarındaki 21.11.2014 tarih,... seri nolu faturasını düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı firmanın işin devamında ön ödeme olarak davacı firmaya ... şubeye ait 24.09.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli, 24.10.2014 keşide tarihli ...seri nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını,

işin bitimi ve tesliminden sonra da 26.11.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekle ödeme yaparak toplamda 120.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme olarak verilen 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin tahsil edilerek faturadan düşüldüğünü, faturadan kalan bakiye 116.000,00 TL ödenmediği için davalı/borçlu şirkete 17.03.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve ihtarnamenin 20.03.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi hiç bir ödemede de bulunmadığını,

faturadan kalan bakiye116.000,00 TL'nin tahsili için Muğla 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1557 sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlu firmanın 20.04.2015 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın yaptığı itirazında ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davacı firma tarafından yapılan işlerin kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davalı firmanın itirazının ve kusurlu imalat iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı firmanın 21.11.2014 tarihinde yapılan işi teslim aldığını hatta 26.11.2014 tarihli çekle borcuna mahsuben 40.000,00 TL ödeme yaptığını,

davacıya yapılan işle ilgili hiç bir ayıp ve kusurlu imalat bildiriminin yapılmadığını, davalı firmanın işi yaptırdığı oteli aktif olarak kullandığını, davalı şirketin kalan bakiye borcunu ödememek için haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı yetkisiz Muğla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, HMK'nun 6.maddesi uyarınca müvekkil şirketin dava açıldığı tarihte merkezi Ankara olan ve Ankara ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu da gözetildiğinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkili olmayan Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasının kanuna aykırı olduğunu,

müvekkil şirketin sahibi olduğu ve aynı zamanda yapımını tamamlanmak suretiyle işletmeye açılan ... çiftliği mevkiinde bulunan arsa üzerindeki beş yıldızlı otel inşaatına ait olmak üzere davacı şirket ile otel dışında yer alan açık havuz üzerinden geçişleri sağlayan lamine/ ahşap köprüler ile birlikte restoran üstü ahşap pergole ve havuz başı snack bar üstü ahşap pergolelerin yapımı hususunda anlaştıklarını,

davalının üzerine düşen edimlerini gerektiği şekilde yerine getirmediğini yüklenici firmanın tüm bakiye alacak bedelini icra takibi kanalıyla tahsil etmeye çalışmasının davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,yapılan ayıplı işlerin Alanya 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 2015/ 31 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini açıklayarak öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında... Mevkiindeki arsa üzerindeki beşyıldızlı...

Hotel inşaatına ait olmak üzere davacı şirket ile otel dışında yer alan açık havuz üzerinden geçişleri sağlayan lamine/ahşap köprüler ile birlikte restoran üstü ahşap pergole ve havuz başı snack bar üstü ahşap pergolelerin yapımı hususunda anlaştıklarına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacının eksik ödendiği iddia edilen bedel isteminin yerinin olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olduğu,

alınan 12/09/2018 tarihli kök raporu ve 07/05/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu, 24/08/2020 ve 17/03/2021 tarihli raporların incelenmesinde; davacı yüklenici tarafından yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun yapılmadığı, ürünlerde tespit edilen hataların büyük çoğunluğunun üretim ve montajdan kaynaklanan hatalar olduğu, ayıp ihbarının davacı tarafından süresinde yapıldığının tanık ifadeleriyle sabit olduğu ancak ayıpların giderilmediği,

itirazın iptali istemli davada eksik ve ayıplı işlerin tespiti sonrasında belirtilen bedel düşüleceğinden bu imalatlar için yeniden nefaset bedeline hükmedilemeyeceğinden davalının nefaset indirimi yapılması talebine itibar edilmeyeceği, ayıp varsa sözleşme kapsamındaki bedelin tamamının ödenmeyeceği, 2015/31 D.

İş sayılı dosyasında alınan 09.07.2015 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik/ayıplı işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatına göre bedelinin 43.942,04 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura tutarının 236.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 24.09.2014 keşide tarihli çek ile 40.000,00 TL, 24.10.2014 keşide tarihli çek ile 40.000. 00 TL, 26.11.2014 keşide tarihli çek ile 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 120.000.

00 TL ödeme yapıldığı, fatura tutarından kalan bakiye borç tutarı 116.000,00 TL olduğu, 43.942,04 TL davacı alacağından düşüldüğünde, davacının talep edebileceği kalan alacak tutarı 72.057,96 TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 20.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalıya verilen 3 günlük süre de dikkate alındığında, temerrüdün 24.03.2015 tarihinden itibaren başlatılacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin 26/11/2014 tarihinde teslim edildiğini, faturanın davalı tarafından ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın kesinleştiğini, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını, makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bilirkişi raporlarında bu faturalardaki malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediğinin, icra inkar tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Temmuz 2014 tarihinde otelin işletmeye açıldığını, belli bir süre sonra kusurlu imalatların ortaya çıktığını, davacıya bildirildiği halde kusurlu imalatları gidermediğini, kalan miktarın bu nedenle ödenmediğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraf tanıklarının ifadelerine göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıpların ortaya çıktığı tarih itibariyle ayıplı iş bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlendiği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.