İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/833 K.2023/75

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/833Karar2023/75Tarih8 Şubat 2023Okuma6 dk · 1.266 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/833
Karar No
2023/75
Karar tarihi
8 Şubat 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.266 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/833 Esas

KARAR NO : 2023/75

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı ----- model ----- aracı ile 05.08.2021 tarihinde -----Caddesinde seyir halinde iken dava dışı ---- sevk ve idaresindeki, davalı şirketçe -----adına ------poliçe numarası ile sigortalı olan ------ plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazada tam kusurlu olan davalı şirketin sigortalısı olan aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini,

değer kaybı bedeli olan 42.278,00.TL'nin ödenmesinin davalı sigorta şirketinden 04.09.2021 tarihli e-posta ile talep edildiğini, davalı şirket tarafından rapor alınmak üzere eksper atandığını, ekspertiz raporu hazırlandığını, eksper tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında kaza sonucu değer kaybı meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, ilerleyen süreçte defalarca kez mailler ile başvurularının sonuçlandırılmasının davalı şirketten talep edilmesine rağmen başvuruları hakkında kabul veya ret şeklinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalarının kabulü ile müvekkiline ait aracın değer kaybına ilişkin bedel olan 42.278,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan-----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.06.2021-26.06.2022 vadeli, -----poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ------ nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu’da “Belirtilen Değer Kaybı Hesabı Kriterleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada,

araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, (aracın 170.629 km’de olması dikkate alındığında) 0,00 TL olduğu (değer kaybı olmayacağı) tespit edilmiştir.” denilerek aracın kilometresi yüksek olduğu için yapılan hesaplama işlemi sonucunda değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, talebi kabul etmedikleri ihtirazı kaydı ile değer kaybı talebinin fahiş olup,

reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek değer kaybı zararı oluşmadığından, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 05/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan -------plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

dava dışı sürücü----- idaresindeki ------plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve öndeki araçlar durduğunda duramayarak------ plakalı araca arkadan çarparak savrulmasına ve ------- plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

davacı sürücü----- idaresindeki ------plakalı aracı ile seyrederken öndeki araç durduğunda normal durduğu halde ------- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu savrularak öndeki -------plakalı araca arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü ------ idaresindeki-------plakalı aracı ile dönüş yapmak için sinyal vererek durduğu halde ----- plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrulan------plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

tazminata konu ------ plakalı,-----olan, 16.12.2019 tarihinde trafiğe çıkmış----- model, 05.08.2021 tarihinde, 1 yıl 7 ay ve 35.700 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış------ adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 384.000 TL, onarıldıktan sonra 383.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; davalı ------sayılı ZMSS poliçesiyle------plakalı otomobilin 26.06.2021 — 26.06.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.08.2021 tarihini kapsayacak şekilde ZMSS teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu.

ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, işbu davanın tarafları ile ilgili 2 araç da hususi otomobil ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 15.09.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;------- plakalı otomobilin 500 TL değer kaybının 15.09.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit,

görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce verilen 10/11/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle;

kök raporun aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre dava dışı sürücü -----idaresindeki ----- plakalı araç ile KTK 56/c-84/d ve KTY 107- 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu; davacı ----- idaresindeki ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Tazminata konu aracın, ------ plakalı, ------ marka tipi, 16.12.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, ------ model, 05.08.2021 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 384.000,00 TL, onarıldıktan sonra 383.500,00 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 500,00 TL olduğu; davalı ------ sayılı ZMSS poliçesi ile-------plakalı aracın 26.06.2021 - 26.06.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu.

ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile. 500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2-500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 722,01 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 542,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 239,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen 1.834,60 TL(Bilirkişi ücreti: 1.700,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 134,60 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (------) nazara alındığında 21,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.812,96 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Davalı taraf yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı (------ nazara alındığında 15,57 TL'nin davalıdan, bakiye 1.304,43 TL'nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/833, K. 2023/75, 8 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2023/75
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 08/12/2021
  7. Karar Tarihi : 08/02/2023
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/833
Karar No
2023/75
Tarih
8 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/834 K.2023/101
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2023/137
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2023/121
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2023/160
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/836 K.2023/136
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2023/113

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.