İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/894 K.2024/188

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/894 Esas

KARAR NO:2024/188

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ------davacı banka ------ imzalanmış, kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalı borçlular tarafından kredilerin ödenmediğini, davalıya ve borçlu şirkete --------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ------- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Örnek 7 Ödeme emri ve belge suretlerinin davalıya 23.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı,

vekilleri aracılığıyla 01.03.2013 tarihinde icra dosyasına sunmuş oldukları dilekçe ile takibe, borca, faiz ve tüm ferilere itiraz etmiş olduklarını, imzalanan sözleşmede temerrüt faizinin hangi orandan uygulanacağı ayrıca gösterildiğini, davacı bankaca yayınlanan tebliğler ile de bu faiz oranlarının ne olduğunun açıkça belli olduğunu, istenen gecikme faizinin bu düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenle davalıların faize itirazlarının haklı bir gerekçesi bulunmamakta olduğunu belirterek davalı/borçlunun, -------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline,

davalılardan takip tarihi itibariyle faiziyle 396.241,21 TL alacaklı olduğunun tespitine ve takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalılar aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalılar bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davacı banka ile davalı ------- tarihli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu bu sözleşmeye davalılar ------- aynı miktarda kefalet sözleşmesi imzalamışlardır.Davalı ---- tarihinde tebliğ edilmiş temerrüdün verilen bir gün sonunda 09/11/2012 tarihi ile gerçekleşmiştir. Davalı ------ihtarname 09/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş temerrüdün verilen bir gün sonunda 11/11/2012 tarihi ile gerçekleşmiştir.

Davalı ------tarihinde tebliğ edilmiş temerrüdün verilen bir gün sonunda 21/11/2012 tarihi ile gerçekleşmiştir. Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalıları bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------- talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan davalının hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalılar kefilin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.