Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/904 K.2024/246

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 20/04/2015 başlangıç tarihli işveren isteğe bağlı sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, 15/08/2015 günü saat 09:20 sıralarında sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile tek yanlı kaza meydana geldiğini, aracın firma işçilerini taşıdığını, servis aracında bulunan dava dışı ... tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, yargılama devam etmekte iken aracın ZMMS sigorta şirketi dava dışı ...

Sigorta tarafından kişiye 95.290,29 TL ödeme yapıldığını, kazada aracı kullanan müvekkili şirket çalışanı ...'nün ehliyetsiz olması nedeniyle ...

Sigorta tarafından müvekkili şirkete gönderilen 21/02/2018 tarihli rücu talebi sonucu bu ödemenin yapıldığını, müvekkil şirketin kazanın yaşandığı tarihte davalı sigorta şirketi tarafından ''İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi'' ile sigortalı olduğunu, kazanın teminat kapsamında olduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 94.290,00 TL arttırarak 95.290,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitinin 150.000-TL olduğunu, manevi tazminat limitinin ise poliçe süresince 100.000-TL ile sınırlandırıldığını, zarar görenin, kaza tarihi itibari ile söz konusu poliçeler kapsamındaki işçilerden olması durumunda ve uğranılan zararın kanıtlanması halinde sigorta poliçesinde gösterilen azami limit dahilinde ödeme yapılabileceğini, poliçe ile iş kazasına uğrayan veya meslek hastalığına tutulan işçilerin uğradığı zararların sosyal sigortalar kurumu tarafından tazmininden sonra işverenin sorumluğunun olduğunu, kurum tarafından ödenmeyen tazminat miktarının teminat altına alındığını, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli aylık bağlanmış ise ödenecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... kazanın tek yanlı olarak meydana gelmesi ve dahi dava dışı ...'ın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden dava dışı ...'nün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve dava dışı ... Sigorta'nın davacıya yönelik rücu talebi ile rücuya esas miktarın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 20.04.2015/2016 tarihlerini kapsar “600.06508383.0000” nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin tanzim edildiği, poliçe ile bedeni zararlarda kişi başına 150.000,00TL teminat limitinin sağlanmış olduğu, Manevi tazminat limitinin ise poliçe süresince 100.000,00TL ile teminat altına alındığı poliçenin tetkikinden anlaşılmıştır.

...

Kazaya karışan araç sürücüsü ...’nün ve mağdur ...’ın riziko tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı işçi oldukları, kazanın işçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana geldiği, davacı tarafından sunulan SGK raporunda da olayın iş kazası olduğunun belirtildiği, yine poliçede riziko adresinin Türkiye sınırları dahilinde 30 riziko olarak belirtildiği anlaşılmakla, dava konusu talebin teminat dahilinde olduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış nihayetinde davanın kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu talebin işveren sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, Genel Şartların 1. maddesi ile sigorta teminatının kapsamının düzenlendiğini, iş kazası nedeniyle ödeme yapılabileceğini, ancak somut olayda yapılan ödemenin davacı ile ... Sigorta Aş arasındaki poliçe şartlarına riayet edilmemesinden kaynaklı olduğunu, davacının yaptığı ödemenin işveren sigortası genel şartlarında da ifade ettiği gibi iş kazası sonucu yaralanan işçiye yapılan bir tazminat ödemesi olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,ihtiyari işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır