İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1007 K.2023/722

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1007 Esas

KARAR NO:2023/722

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/12/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tarafından------dosyası ile----- asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinde borcun sebebinin-------- bedelli çekin gösterildiğini, davacının davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen çekin dava dışı -------- verildiğini, bu şirketin de çeki davalıya teminat olarak verdiğini, dava dışı ---------- davalıya borcunu ödediğini, müvekkilinin takibe konu çek sebebi ile davalıya borcunun olmadığını, bu nedenle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine,

borcun olmaması ve müvekkilinin haciz baskısı altında olması nedeniyle hukuka aykırı yapılan takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığın, davacı tarafından dava dışı -------------verilen dava konusu çekin dava şirket tarafından davalıya teminat için verilip verilmediği ve dava dışı şirket tarafından davalıya borcunun ödenip ödenmediği bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin -------- tarihli duruşma tutanağı ile her ne kadar TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı tarafın ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ---- eşliğinde -------- bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi ücretinin yatırıldığı, gelen olmadığı,

mazeret dilekçesi sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur. ---------- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine 81.700,00 TL takip dayanağı çek olan takibin başlatıldığı görüşmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari işin bulunmadığı, dava konusu çekin dava dışı ------------ciro edildiği, davadışı şirketin ise davalı bankaya çeki teminat olarak verdiği, çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de; dava konusu çekin incelenmesinde;

çekin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı dava dışı -------- olduğu, çekin davadışı lehtar şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, davalı bankanın meşru hamil olduğu, bankanın çekin tahsili için davacı keşideciye gidebileceği, nitekim, bedelsizlik iddiasının kural olarak senedi düzenleyen tarafından ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği,

hamilin çeki alırken bile bile borçlu zararına hareket ettiği ispatlanamadığı sürece keşidecinin yetkili hamile karşı senet nedeni ile borcun bulunmadığı ve lehtar tarafından hamile teminat olarak verildiği defini ileri süremeyeceği kanaati ve kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.