İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1013 K.2023/928

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1013 Esas

KARAR NO:2023/928

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:19/12/2022

KARAR TARİHİ:16/11/2023

----- maddesine göre ----------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; 28.11.2020 vade tarihli 130.000,00 TL miktarlı çekin, davacıdayken dava dışı----- ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini,----- edimlerini yerine getirmemesi üzerine iadesi istendiğinde, ------ çekin kaybolduğunu ilettiğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı firmanın elinden rızası dışında çıktıktan sonra öncelikle ------------ tarafından ciro edildiğini, bu şirketinde çeki ciroladığını, akabinde davacı şirketin aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde, dava dışı ------ bedelin ödendiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını, bu çek bedeli için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili,----- miktarlı çekin, davacıdayken dava dışı---- ticari ilişki kapsamında teslim edildiğini, ---- edimlerini yerine getirmemesi üzerine iadesi istendiğinde, ---- çekin kaybolduğunu ilettiğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı firmanın elinden rızası dışında çıktıktan sonra öncelikle------ tarafından ciro edildiğini, bu şirketinde çeki ciroladığını, akabinde davacı şirketin aleyhine---- dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde, dava dışı ------ firmasına bedelin ödendiğini, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını,

bu çek bedeli için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık;------ numaralı, keşidecisi ------ cirantaların sırasıyla davacı, davalı olduğu son ciranta/hamilin ----- adlı şirket olduğu ---------miktarlı çekin, davacıca davalıya ciro edilip verilip verilmediği, çekten kaynaklı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davacının dava dışı ---- adlı şirkete------- dosyası kapsamında çek bedelinin ödeyip ödemediği, davacının 130.000,00 TL zarara uğrayıp uğramadığı, bu alacağa dair ----- dosyası kapsamında yaptığı takibe karşı yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Kambiyo senetlerine dayalı borçlu olunmadığı tespitlerinde, ispat yükü borcun bulunmadığını iddia eden davacı yandadır.Davacı şirket, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çeki cirolayarak davalı şirkete vermediğini, başka bir 3.kişiye verdiğini, bu nedenle davalı şirkete borcu olmamasına karşın çek bedelini dava dışı hamile ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeden kaynaklı zarara uğradığını iddia etmiştir.Davacı yanca davalı yan arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti yönünden, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,

bu cihette düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın ise ticari defterlerini sunmadığından incelenemediği, anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davacının dava konusu çeki cirolamış olduğu, çek ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davacının çekten kaynaklı borçlu olunmadığına dair başkaca yazılı bir delil sunmadığı, davacının çeki defterlerine almaması nedeniyle çeki dava dışı 3.kişiye verdiği iddiasını da ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu noktada davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.