İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1020 K.2023/915

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.08.2022 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,...yılı araç sürücüsü kazada asli ve tam oranında kusurlu olduğu ve aracın onarım giderlerinin tamamı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı,ancak kaza neticesi araçta değer kaybı meydana geldiği, bu konuda sigorta şirketine başvuru yapılması neticesi 04.10.2022 tarihinde 6.277,82 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin müvekkil zararını karşılamadığı,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin 11.02.2022 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç 23.07.2022-2023 tarih aralığında...marasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil davalının müracaatı üzerine 04.10.2022 tarihinde tespit edilen değer kaybı için davacı vekilinin hesabına 6.277,822 TL ödeme yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden fazlaya dair taleplerin reddini talep ettikleriaksi kanaatte olunması halinde araçtaki değer kaybının gerekli kriterler dikkate alınarak belirlenmesini ve yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

- Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 12/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Tire CBS'nin ...a sayılı dosya sureti, -... Sigorta A.Ş' nin 04/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 30/12/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...n 27/04/2023 tarihli raporu. -... Sigorta A.Ş'nin 22/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

11/08/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigortadan tazminini istediği, davalı sigortanın ise davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı,

davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne olduğunun zmms genel şartlarına göre bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu savunduğu, taraflar arasında dava konusu kaza nedeniyle davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 27/04/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği dört yönlü kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, geldiğinde mutlak durması, araç gör aynasında solunda gelen gelen araç trafiğini izleyip araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi,

güvenli ortam oluştuktan sonra seyrini devam edeceği zaman dilimini hesaplaması sonrasında da sola doğrultu manevrası ile yön değiştirip kavşağı güvenli biçimde terk etmesi halinde kazanın meydana gelemeyeceği, dolayısı ile sürücü tehlikeyi hafife almak süreti ile belirtilen hususlara riayet etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği,

dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde yol kontrollü yapmadan kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akımı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da gelen davacı aracının önünü keserek çarpmasına olanak sağlaması olayında sürücü zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni göstermediği görülmesinden dolayı kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57.maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...sindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin gidiş geliş işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermesi,

dört yönlü kavşağa yaklaştığında (kazanın oluş biçimine göre) ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını ve görüş alanını müteyakkız biçimde kontrollü altında tutması, araç gör aynasında kavşak alanını kontrol etmesi, araç geliyor ise mevcudiyetini belirtir ikaz ile birlikte uyarması, sonrasında solunda gelen aracı görüp kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği,

mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan tedbirsiz biçimde mevcut sürati ile kavşak alanını geçmek istemesi sonucunda meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, az da olsa hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 06/07/2023 tarihli raporda.

11.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda motor kaputunun değiştirilerek sağ ön çamurluk, ön panel sacının doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, meydana gelen kazada araçtaki hasarın pert-total işlemine tabi tutulacak düzeyde bir hasar olmadığı ve aracın onarımının ekonomik olacağı, tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği,

aracın 2003 model,...Pro 620 LHT tipinde,dizel,612.077 km.de,ticari olarak kullanılan araçta kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle tamir sonucu orijinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği,

buna göre 11.08.2022 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 400.000,00 TL ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin de 390.000,00 TL olduğu, aracın 2.el satışı esnasında 10.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

Davacıya ait ...plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün kontrolsüz kavşağa mevcut hızı ile girdiği, solundan kavşağa girmekte olan davacı aracına geçiş imkanı tanımadığı, geçiş önceliğinin davacı aracında bulunduğu, davacı sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması ve geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen kontrollü şekilde kavşaktan geçiş yapması gerekirken buna uymadığı, davalı sürücüsüne göre az da olsa kusurlu olduğu,

buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu, davacının ise tali %25 kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, sağ ön kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre kusur değerlendirilmesi yapılmaksızın 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

taraflarca bu rapora itiraz edildiği, mahkememizce davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin hesaplamada dikkate alınmaması nedeniyle ve tarafların diğer itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2023 tarihli ek raporda, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek ve davalının %75 kusurlu kabul edilmesi halinde talep edilebilecek değer kaybı zararının 1.122,18 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

taraflarca bu rapora da itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacı ve davalı sigortanın soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadıkları, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiği,

davacının davalı sürücünün %75 kusuruna karşılık dava öncesi yapılan 6.277,82 TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 1.122,18 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 23/07/2022-23/07/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği,

davalı sigorta tarafından davacıya 04/10/2022 tarihinde dava öncesinde ödeme yapıldığı, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA