Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1024 K.2023/970

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu sözde senet 350.000,00 TL bedelli, davalı ...'in alacaklı olarak, müvekkiline ise borçlu olarak gözüktüğünü, 17/04/2021 düzenleme tarihli, 15/07/2021 vade tarihli bono olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki veya ticari ilişki bulunmamakla birlikte davalı tarafından söz konusu bono haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurulduğunu, bu hususa ilişkin bilginin ise davalı tarafından müvekkiline ve ailesine şifahen bildirildiğini, davaya konu senedin fotoğrafının haricen taraflarına davalı tarafından gönderildiğini,

müvekkilinin bu senetten söz konusu fotoğraf neticesinde haberdar olduğunu. ancak bonodaki ödeyecek olarak gözükenin her ne kadar müvekkili olsa da söz konusu bonoda yer alan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonoyu düzenlememiş olduğu gibi bonodaki imzaları da tanımadığını, müvekkilinin, davalı ... ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, hali hazırda müvekkilinin alacaklı gözüken davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekkilinin haberinin dahi olmadığı işbu davaya konu bono nedeniyle ciddi bir icra takibi ve haciz tehdidi altında olduğunu,

haksız ve hukuka aykırı işlemlerin tedbiren durdurulmasının ciddi manada önem teşkil ettiğini, aksi halde müvekkilinin hem maddi anlamda zarara uğrayacağını, hemde itibari olarak kayıp yaşayacağını, bu durumun telafisinin neredeyse imkansız olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu bono nedeniyle karşılaşacağı iş ve işlemler ciddi manada yıkıma sebebiyet verebileceğinden;

kabul edilirse sözde bononun teminat oranındaki miktarının depo etmeye hazır olduğunu, bu sebeple dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalı ve 3. kişiler tarafından başlatılacak olan icra takiplerinin ihtiyati haczi de kapsayacak biçimde icraya konulmasının durdurulmasını ve ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

itiraza ve davaya konu bonoyu davalının haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurmasından dolayı senedin iptaline ve haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın gerek usul ve gerekse esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davacıların iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki bir yararı olması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan 1 adet bono sureti olduğu belirtilen evrak incelendiğinde evrakta belirtilen vade tarihinin 15.07.2021 olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın, dava dilekçesinde dava konusu evrakın müvekkili tarafından haricen kendilerine gönderildiğini belirtmiş ise de hangi vasıta ile,

hangi tarihte ve kime gönderildiğinin belirtilmediğini, gönderen telefon numarası ve gönderilen telefon numarasının belirtilmediğini, gönderen mail ve gönderilen mail adreslerinin açıklanmadığını, gönderenin ... olup olmadığının belli olmadığı gibi gönderilenin de ... mı yoksa vekili mi olduğunun belirtilmediğini, davacının dava dilekçesinde,

dava konusu bono sureti üzerinde her ne kadar ...'in alacaklı olarak gözüktüğü beyan edilmiş ise de bahsi geçen evrağın bir fotoğraf olup kambiyo aslı olmadığından ve protesto edilmemiş olması ve ayrıca icra takibine konu edilmemiş olması gibi durumlar dikkate alındığında ortada dava konusu edilen evrak ile bağlantılı talep edilebilir bir alacak olmadığının aşikar olduğunu, davacının iş bu davayı açmasının hiç bir mantığı olmadığı gibi gerekçesinin de olmadığını, zira müvekkilinin elinde bu miktar bir bono olsaydı vade tarihinden itibaren 1 yıl beklemeyeceğini, icraya konu edeceğini,

bu şartlar altında hiç bir şekilde talep yetkisi olmayan müvekkiline karşı dava açılması ve müvekkiline husumet yöneltilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...' in alacaklı olduğu bonoların, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, iş bu dava ile icra takibi başlatılan bonolar arasında her hangi bir ilişki olmadığını, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/...

E sayılı dosya ile icra takibine konu 2 adet bono üzerinde tanzim edenin ..., kefil kısmında ... ve lehtar kısmında ... bulunduğunu, söz konusu bonoların ciro yolu ile ... 'tan müvekkiline devredildiğini, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/...

E sayılı icra takibine ... ve ... tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/190 E sayılı davanın derdest olduğunu, ancak müvekkilinin, ..., ... ve ... tarafından dolandırıldığına inandığı için Erdinç, Süleyman ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yine müvekkilinin alacaklısı olduğu , Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/...

E sayılı icra takibine konu 120.000 TL bedelli 16.02.2022 tanzim ve 16.03.2022 vade tarihli , ... tarafından tanzim edildiğini ve ...'ın Kefil olduğu bono borçlu ... tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini ve bono aslının kendisine iade edildiğini, görüldüğü üzere müvekkilinin hamili olduğu bonoların, icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdikleri fotokopi/bono, müvekkilinin elinde olmuş olsa idi zaten diğer bonolar ile birlikte icra takibi başlatılacağını, bu sebeplerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, izah edildiği şekliyle ve re’sen dikkate alınacak diğer sebeplerle;

haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına ( %20 ) mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce, 11/10/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taraflar arasında geçerli olmak kaydıyla, ve davaya konu (350.000,00-TL) bedelli bono bedelinin %15'i oranında (52.500,00-TL) teminatı mukabilinde KABULÜ ile, nakdi teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi, ya da kesin, süresiz ve muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde davaya konu, Alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 17/04/2021 düzenleme tarihli, 15/07/2021 vade tarihli 350.000,00TL bedelli bononun icra takibine konu edilmemesine karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 04/01/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dava konusu bononun davalı tarafından, taraflarına verilmekle söz konusu bono nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararının bu haliyle hukuki bir etkisi kalmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve bono bedelinin %15'i olan 52.500,00 TL teminat bedelinin tarafına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 04/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 30/03/2023 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Davacı taraça 28/04/2023 tarihinde yenileme talebinde bulunmuş, dosyanı kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 02/11/2023 tarihli oturumunda, davacı vekili mazeret dilekçesi sunmuş, Mahkememizce, davacı vekilinin duruşma günün verilirken geçen celse duruşmada hazır bulunduğu, mazeret dilekçe içeriğinde belirtilen duruşmaların delillendirilmediği gibi e-duruşma sisteminin olması ayrıca mazeret gönderen davacı vekili tarafından başka bir avukatın yetkilendirildiğine dair celse arasında yetki belgesi gönderilmesi , dosyanın geldiği aşama nazara alınarak mazeretin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.

HMK 320/4 maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağından açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 5.977,13-TL'den mahsubu ile bakiye 5.707,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza