Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1024 K.2023/1079

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

22/08/2022 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'ye ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün ters şeritten geldiği için söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın müvekkilinin aracının ilk kazası olduğunu, daha öncesinde araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine Kayseri 13. Noterliğinin 30/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini,

ancak zararın tanzim edilmediğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birliket davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hmk m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilediğini, bu nedenle delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin müseccel adresinin “kozyatağı, e5 yan yolu, saniye ermutlu sk. no:6, 34742 Kadıköy/İstanbul”,

olup hmk genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle kayseri mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, usuli şartların yerine getirilmediğini, davacı tarafın değer kaybı talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 22.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 30.10.2021 - 30.10.2022 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu,

yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketi tarafından araç hasarına ilişkin olmak üzere davacıya ve parça tedarikçilerine toplam 29.023,11-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ancak bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini,

kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu araçlara ilişkin hasar kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı,) tazmini hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği,

bilirkişi tarafından sunulan 26/03/2023 tarihli raporda özetle; tarafların kusur durumunun davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi; "olayın oluşumunda sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu", sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı; "söz konusu kazadan dolayı davacının aracında bir değer kaybı oluştuğu kaza tarihinde geçerli olan değer kaybı hesaplanmasından araçtaki değer kaybı:14.769,00-TL şeklinde gerçekleştiği", zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

"kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın sigorta şirketinin kusurlu araç için hazırlamış olduğu KZMS poliçesi kapsamında ve taahhüt etmiş olduğu limitlerinde olduğu tespit edildiği," poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı; "dosya muhteviyatında poliçe kapsamında yapılan hasar ödemesinin yapıldığı kanaatinde olduğu ancak değer kaybı ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/06/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 14.699,00-TL artırarak 14.769,00-TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 22/08/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 30/10/2021 - 30/10/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında olduğu,

ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek,

davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine 05/10/2022 tarihinde tebliğ edilen Kayseri 13. Noterliğinin 30/09/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvuruda bulunduğu sabit olup bu tarihten itibaren 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü çerçevesinde 8 iş günü sonrası olan 18/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul olunarak ve davalı sigorta şirketi teminat altına aldığı ... plaka sayılı aracın kullanım tarzının kamyonet olması ve dolayısıyla ticari araç olması gözetilerek davacının ticari işlere uygulanan avans faizi istemi yerinde görülerek davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminatın bu tarihten

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne ve dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır