İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1008 K.2024/131

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1008 Esas

KARAR NO: 2024/131

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı kredi lehtarı -----Arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması -----yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek toplam 151.239,40 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı asıl borçlu ----- esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunuduğnuu,

anılan şirket yönünden davanın reddine karar verildiği ve verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmış olduğunu, akabinde kalan borcun ödenmemesi üzerine --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ---- müvekkilinin defter ve kayıtlarının HMK 193 m. Uyarınca delil teşkil ettiğini, temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1 M.

Göre belirlendiği, sonuç olarak 108.609,20 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibinin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---lehine müvekkilinin kefaleti bulunduğu iddiasıyla kredi borcunun ödenmesi gerekçesi ileri sürülerek davacı tarafından -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu --- tarafından ---- Esas sayılı dosyası ile konkordato tasdiki davası açılmış olduğunu, 16.04.2021 tarihinde şirketin konkordato sürecine ilişkin geçici mühlet kararı ----- tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinin 15.09.2021 tarihinde başlatılmış olduğundan bu tarihte dava dışı şirketin konkordato süreci açıkça tespit edilebileceği üzere devam etmekte olduğunu,

nitekim halihazırda söz konusu şirket adına iflas süreci ------ dosyası ile sürdürüldüğünü, konkordato sürecinde geçici mühlet ve kesin mühletin sonuçları değerlendirildiğinde açıkça görülmektedir ki asıl borçlu ------ İİK. m. 285 vd. uyarınca koruma altına alındığını, sürecin yönetimi için konkordato komiserinin atandığını, bu hususta davaya konu edilen kefaletin şekil şartlarına uygun yapıldığını, kefilden asıl borç muaccel olmadan talepte bulunulamayacağının açık olduğunu, asıl borçlu dava dışı ------ tarihinde geçici mühlet kararı almış olması ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceğini,

mevcut durum itibari ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı yanın alacak iddiası bakımından temerrüde düştüğünün de söylenemeyeceğini, borçlunun taraf olduğu sözleşmelerde yer alan borçlunun konkordato talebinde bulunmuş olmasının borçlunun borcunu muaccel hale getireceğine ilişkin koşulların da geçersiz/hükümsüz sayılacağını, kefaletin feriliği, kefilin borcunun asıl borçtan daha önce muaccel olmasına engel olduğunu, bu kapsamda müvekkilinden huzurdaki davaya konu edilen alacağın asıl borçlu bakımından muaccel olmadan müvekkilinden talep edilmekte olduğunu bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili aleyhine başlatmış olduğu-------- sayılı dosyasında ödeme emri ve takip talebi içerikleri incelendiğinde borcun sebebi "kredi" olarak belirtildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen ve ayrıntılı bilgi ve içeriği ödeme emri ekinde yer almayan "kredi" nin asıl borçlu şirketin hangi kredisine istinaden imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirket ile akdedilen birden fazla kredi olması halinde bunlardan hangisine dayanılarak talep edilen alacak kalemlerinin müvekkilinden talep edildiği dosya kapsamından anlaşılamamakta olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takip dosyasında tarafına talep edilen fahiş faiz oranına,

türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiğini, müvekkilinin söz konusu faiz oranı, türü, başlangıç tarihlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın dava dilekçesi ve eklerinin tarafına tebliğ edilmediğini, genel kredi sözleşmesi ve diğer delillere karşı delil sunma ve beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığı ve kefaletin geçerli olup olmadığı hususunda tüm itiraz ve beyan hakları saklı tutulmasını, haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası çıktıları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ dosyasının incelenmesinde; 17/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibinin açıldığını, asıl alacak 102.228,52 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi: 6.055,98 TL, 302,80 %5 gider vergisi ------ 21,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam alacağı 108.609,20 TL asıl alacağa yıllık %18,99 oranında temerrüt faizi, %5 ------ icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte T.B.K. 100. M. Hükmü uyarınca tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ----- arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalının müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dışı şirket hakkındaki konkardato sürecinin davacının davalıdan müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile alacağına engel teşkil edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişinin bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ------ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 102.228,52 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından ----- müteselsilen sorumlu syılabileceklerinin söylenebileceği-------davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ------- reddi durumunda,

Takip tarihinden başlamak üzere 102.228,52 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,99 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi--- birlikte isteniLebileceğini beyan ederek Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı-------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, davalının sözleşmeye aynı miktar limitle müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderdiği görülmüştür.

İcra takibinin yetki sözleşmesi gereği yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı davalının şirket yönetici olması nedeni ile kefaletinde eş rızasının aranmayacağı, davacı bankanın borcun ödenmemesi üzerine şirkete gidebileceği gibi kefile de gidebileceği, kefile kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasının gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalının ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile; takibin 102.228,52 TL asıl alacak, 3.884,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 194,21 TL----- 21,90 TL ihtarname faizi olmak üzere toplam 106.328,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,99 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.