İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1018 K.2023/721

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1018 Esas

KARAR NO: 2023/721

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle

;--------- işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu'ya ait ---- plakalı araçlar, provizyon kaydındaki, araçlar ile

----- tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı Şirketçe; Davalı-Borçlu

aleyhine ---------dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ---- dosyasına konu alacağın

%20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyası, trafik tescil kayıtları, ---- kayıtları, bilirkişi raporu.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------dosyasının incelemesinde; 1.945,00 TL asıl alacak, 129,74 TL işlemiş faiz, 23,37 TL faiz KDV

olmak üzere toplam 2.098,11 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıya ait ----plakalı sayılı araçlar ile ----------- tarihleri arasında ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.------------- hükmünü içermektedir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu-------- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı dönemde davalının adına kayıtlı olduğu ve 9 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, davacı, davalı aleyhine, huzurdaki dava konusu-----------olmak üzere toplam 2.098,11 TL takip talebinin olduğu, söz konusu araçların dosyakapsamındaki bilgi, belge, ----görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 9 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.945,00 TL hesaplandığı, davacının faiz ve KDV talepleri

dayanaksız olup, talebin yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dolayısıyla takip ile talep edilebilecek tutarın 1.945,00 TL ile sınırlı olduğu, icra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu hususlarında kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ----- olduğu, davalıya ait -------------arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait araçların ---------- olmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının 9 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu asıl alacağın tespiti hususunda hükme esas alınmış, ancak bilirkişi raporunda her ne kadar işlemiş faizi davacının talep edemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş ise de; yerleşik yargı içtihatlarında belirtildiği üzere ihlali geçişin gerçekleştiği tarihten, on beşinci günün dolduğu günün sonunda herhangi bir ihtara gerek olmaksızın davalı taraf temerrüde düşmüş olacaktır.

Mahkememizce davalının temerrüde düştüğü tarihten sonrası için işlemiş faiz ödemesi gerektiği kabulü ve yine mahkememizce yapılan hesaplama sonrasında davacının talep ettiği miktarda haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.