İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1020 K.2024/763

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1020 Esas

KARAR NO: 2024/763

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket olan ----- iş makinesi tamir sektöründe olduğunu, piyasada bilinen, örnek gösterilen ve dürüst çalışan bir şirket olduğunu, davalı ---------firmasının iş makinelerindeki problemler nedeniyle müvekkili şirket arasında şifahen tamir bakım sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirket tarafından arızaların tespit edilmesi amacıyla iş makinelerinin müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından makinelerin arızalarının tespit edilerek ekte sunulan maillerle -------- mailde görüleceği üzere fiyat teklifi iletildiğini,

davalı şirketin bu fiyat teklifini kabul ettikten sonra işe başlandığını, davalı tarafından fiyat teklifinin altının imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin ayrıntılı olarak verdiği fiyat teklifinde yapılacak hususları ve değişecek parçaları tek tek gören ve onaylayan davalı şirketin onayına müteakip müvekkili şirket tarafından makinenin tamirine ve parça değişimlerine başlandığını, müvekkili tarafından gerekli işlemler yapıldıktan sonra iş makinesinin davalıya teslim edildiğini, teslim sonra müvekkili tarafından davalının onayladığı fiyat teklifi esas alınarak 08.10.2022 tarihinde davalı şirkete ayrıntılı fatura kesildiğini,

faturanın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya fatura bedelinin neden ödenmediğinin sorulduğunu davalının cevaben makinenin hararet yaptığını bu sebeple ödeme yapılmadığı yönde cevap verildiğini, müvekkili şirketin işyerinde yapılan kontrollerde hararet sorunu olmadığını, kontrolden sonra çıkan hararet sorunu hakkında bilgisi olmadığını, yapılan faturalandırmada hararet sorunuyla ilgili bir kalem bulunmadığını, faturada her alacağın tek tek gösterildiğini, kontrolden sonra oluşan bir hararet sorunu mevcut ise bunun ek maliyeti olacağını, yeniden fatura kesilmesi gerektiğini,

ayrıca makinenin------ dışında getirilmesi nedeniyle nakliye masraflarının da çıkacağını, iş makinalarının davalının adresine bırakıldığında davalının herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağın para alacağı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek;-------dosyaya yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ötürü % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kendisine ait olan ------- makinede yaşanan hararet sorununun giderilmesi için davacı ------- görüşerek davacıyla şifahen tamir bakım sözleşmesi kurduğunu, müvekkili şirketin makineyi nakliye giderlerini de kendisi karşılayarak davacının --------- adresine gönderdiğini, söz konusu makinenin hararet sorunu nedeniyle davacı şirkete gönderildiğinin mailler ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket personeli ------- gönderilen maile “makineyi tarafınıza hararet sorunu sebebiyle gönderdik.

Hararet sorununun giderilmesinin de teklifin içerisinde olduğunu düşünüyorum, doğru mudur” yazdığını, davacı şirket personeli -------- tarafından cevap olarak “motor hararet sorununu bulmak tekliftedir” şeklinde cevap verildiğini, makinenin davacı şirketten döndükten sonra hararet sorununun devam ettiğini, tamiri yapan davacının edimini yerine getirmediğini, makinenin iki ay tamir için davacının atölyesinde kaldığını, müvekkilinin makinesiz kaldığını, tüm işlerinin aksadığını, nakliye ücretinin yanında müspet zarara da uğradığını,

makinede hararet sorunun devam ettiğinin tespit edilmesine müteakip müvekkili şirket tarafından -------davacı şirkete mail yazılarak “makinenin hararet arızasının giderilmesi için gönderildiği, ancak hararet sorununun giderilmediği,

yapılan diğer işlerin teknik serviste yapılan ekspertiz sonrası ortaya çıkan arızalar olduğu beyan edilerek hararet giderilmesinin” talep edildiğini, bu maile istinaden davacı şirket personeli tarafından gönderilen mailde “hararet konusuyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığına” ilişkin cevap verildiğini, müvekkilinin makineyi hararet sorunu için teknik servis gönderdiğini, kurulan tamir bakım sözleşmesinin amacının hararet sorununun giderilmesi olduğunu, davacı şirketin hararet sorunuyla ilgili makineye herhangi bir işlem yapmamış olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu makinenin olduğu yere bir usta gönderdiğini,

makineyi kontrol eden ustanın makinenin onarımını kendisinin yaptığını beyan ettiğini, fakat hararet konusunda kendisine bilgi verilmediğini söylediğini, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini beyan ederek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu ve davalıya ait iş makinasının davacıya tamir için verildiği ve tamir bedelinin ödenmediği hususunun ihtilafsız olduğu ihtilafın davacı tarafın edimini layıkıyla yerine getirip getirmediği, bir başka deyişle tamir hizmetinin kusurlu olarak yerine getirip getirmediği ve istenen bedelin kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.-----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına,

Mahkememizce resen seçilecek MAKİNE MÜHENDİSİ eşliğinde mahallinde mahkememizce resen seçilecek bilirkişi eşliğinde KEŞİF yapılmasının istenilmesine, Talimatla yapılacak keşif gününün talimat mahkemesince belirlenip her iki taraf vekiline de tebliğine,

Davalıya çıkarılacak tebligata dava konusu iş makinesinin belirlenecek günde bir tamirhanede hazır edilip inceleme gününden önce mahkemeye bildirilmesi o tamirhanede mahkeme heyeti tarafından keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişisinin tamirhane koşulları içinde makinedeki arızanın neden kaynaklandığının tespit etmesinin dosya kapsamına nazaran davacı tarafından yapılan tamir ve giderlerin bu arızayı neden gidermediği,

ve bu arızaya nazaran yapılması gerekli olan tamir ve masraflardan olup olmadığı incelenmek sureti ile bu sorun için davacının yaptığı tamir ve masraflar yeterli olmamakla birlikte gerekli ise o taktirde davacının kadri maruf olan tamir bedelinin ne olacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Talimatla; -----Tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu -------- Makinasının onarımıyla ilgili olarak takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafın yapmış olduğu 48.000,00 TL’lik onarım bedelinin faydalı ve uygun bedel olduğuna, davacı tarafın kadri maruf onarım bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 48.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın makineci bilirkişi tevdii ile talimatla alınan raporda tespit edilen doneler çerçevesinde bilirkişi tarafından motor üst kapak contasından kaynaklanan hararetin giderilmesi için yapılacak rektifiye işleminde davamıza konu olan ve davacımız tarafından değiştirilen makine parçalarında bir yada bir kısmın işe yaramaz hale gelip yeniden takılması gerekip gerekmeyeceği bunların 48.000 TL fatura içinde ne miktar tuttuğu hususunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 13/08/2024 tarihli raporunda; dava konusu iş makinesinin ------ olduğu;

davacı ------- tutarındaki fatura kapsamında kullanılan parçaların ve yapılan işlerin yükleyiciye değer katan ve yapılması gereken faydalı işler olduğu; motordaki hararet sorununun giderilmemesinin taahhüt edildiği halde eksik bırakılan iş olarak değerlendirildiği.

İş makinesi motorundaki hararetin giderilmesi için rektifiyesi yapıldığı sırada davacı ---- tarihli faturasında görülen motor yağı ziyan olacağı ve rektifiye sonrasında yeni yağ doldurulması gerektiği için ----- motor yağ bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği; davalı ----- tarafından iş makinesinin gidiş geliş nakliyesi için halihazırda ödenmiş veya ödenecek olan bedellerden birinin davacı -----alacağından mahsup edilmesi gerektiği ve tarafımca gidiş geliş nakliye bedelinin ----- belirlendiği; davacı------- alacağından mahsup edilmesi gereken tutarın 48.000,00 + 1.079,70 = 4.501,70 TL olduğu; davacı ----- olduğu;

davacı ------- işlenmiş avans faizinin toplamı 48.517,81 TL alacağın tahsili için 02.11.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ----------icra takibi öncesinde bildirimde bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği. İş makinesinin onarım bedelinin 43.498,30 TL kısmının takip tarihi 02.11.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait iş makinesinde belirtilen arızalar giderildikten sonra davalıya teslim edilen iş makinesinin tamir bedeline ilişkin faturanın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde tamir hizmetinin gereği ifa edilmediğini bu nedenle davacının talepte bulunamayacağını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece talimat yolu ile mahallinde keşif yaptırılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle '' Davaya konu -------- Makinasının hararet ve diğer arızaları sebebiyle davalı tarafından davacı firmaya onarım için gönderildiği, davacı firma tarafından aracın hararet sorunu dışındaki diğer arızalarının ve eksikliklerinin taraflar arasında varılan mutabakatla giderilmiş olduğu, davacı tarafın davaya konu iş makinesinin hararet sorununu tespit etmemiş olduğu,

dolayısıyla hararet sorununu tespit etme edimini yerine getirmemiş ve davaya konu aracın hararet yapmasının motor üst kapak contasından kaynaklandığına, üst kapak contasının değiştirilmesi gerektiğine, bunun için motorun indirilmesi, rektifiye edilmesi, motor içerisinde, üst kapak contasından kaynaklı başka hasarların --------- olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, davacı tarafından aracın hidrolik sisteminde, şasesinde, marş motorunda ve filtrelerinde bakım, onarım ve yenileme çalışmalarının yapılmış olduğu, hararet sorununun sebebi olan motora herhangi bir müdahalede bulunulmamış olduğu, Araç Motorunun kapalı bir kutu olduğu,

açmadan içindeki hasarın derecesini tespit etmenin mümkün olmadığı, hararet sorunu motor üst kapak contasında olduğundan dolayı, yüksek bir onarım maliyeti ile farklı iş ve işlemler gerektirdiğinden dolayı davacı tarafça sorun giderilememiş olduğuna, davacı tarafın aracın nakliyesi kendisine ait olmak üzere motoru rektifiye edebileceğini davalı tarafa bildirmiş olduğu, davalı tarafın motor onarım bedeli talep etmiş olduğu, davacı tarafın sökmeden fiyat veremeyeceğini bildirmiş olduğu,

taraflar arasında mevcut mesaj yazışmalarından aracın hararet sebebi olan motor onarımının önceki fiyat teklifinde olmadığına, ayrı bir kalem olduğuna ve her iki tarafında motor onarımının ayrıca yapılması konusunda hemfikir olduklarının anlaşıldığı, davacı tarafın yapmış olduğu 48.000,00 TL'lik onarım bedelinin faydalı ve uygun bedel olduğu;'' hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Somut olayda motor üst kapak contasından kaynaklanan hararetin giderilmesi için rektifiye işlemi yapılması gerektiği anlaşılmakla bu hususta bilirkişiden bu işlem sırasında davacı tarafından yapılan takip konusu faturaya yansıyan hangi işlemlerin işe yaramaz hale geleceği ve miktarı hususunda rapor aldırılmış ve bilirkişi raporundan 1.079,70 TL motor yağ bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği ayrıca işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.