İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/667

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/122 Esas

KARAR NO :2023/667

DAVA

İtirazın iptali (Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/02/2022

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı tasfiye halinde -------- kredi verildiğini, davalıda nakdi ve gayri nakdi olan bu kredi sözleşmelerini kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğ edildiğini, ancak; yine ödeme gerçekleşmediğinden dolayı davalı kefil aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını.

Davlının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 1.000.000,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamını ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kök borçlu olan şirketin tasfiyesine gidildiğini, ---- devredildiğini, şirketin tüm varlığına el konulduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan takibin de haksız olduğunu belirterek ayrıca borç miktarına da itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ---------- dayanarak kefil ve müşterek borçlu sıfatındaki davalı aleyhine 4.679.429,47 TL asıl alacak, 299.844,02 TL işlemiş faiz, 14.991,20 TL BSMV, 21,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.994.287,59 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak sureti ile tahsili için takipte bulunmuş; bu takibe davalı süresi içerisinde borcu olmadığına ilişkin itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, 1 yıl içerisinde de iş bu dava açılmıştır.

Dava öncelikle davalının savunması incelenmiş olup; kök borçlu konumundaki şirketin tasfiyeye gitmesi, -----tarafından el konulmuş olması, müşterek borçlu sıfatı ile kefil olarak sözleşmeyi imzalayan davalıya her hangi bir hak kazandırmayacağı sebebi ile davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli olacağına dair düzenleme bulunup, bunun bir yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, Ticaret Kanunu 7/2 mad. Gereğince kefili de bağlayacağı sebebi ile, mahkememizce ihtilafın çözümünde banka kayıtları esas alınmıştır.

Dosyaya sunulan banka kayıtlarına nazaran kredi borçlu dava dışı şirketin krediyi geri ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının hem borçluya hem de davalımız olan borçluya tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği sebebi ile icra takibinin haklı nedenle başlatıldığı belirlenmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişi görevlendirilmiş olup, takibe konan alacağın ne miktarda haklı olduğu hesaplatılmıştır.

Uzman bilirkişi raporunda takibe konan asıl alacağın doğru olduğunu, borcun ödenmemesinde tamamı muaccel olan bankanın temel alacağına hesap kat tarihine kadar bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işlemiş faiz uyguladığını, kat tarihi ile takip tarihi arasında aynı faizin uygulanıp kat ihtarının tebliğ tarihinde bu faizin ana paraya katılarak söz konusu bu rakama ulaşıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi temerrüt tarihinde takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 151.724,82 TL olarak,---------7.586,24 TL olarak hesaplamış, buna 21,90 TL masrafı da ekleyerek takibin 4.679.429,47 TL asıl alacak, 151.724,82 TL işlemiş faiz, 7.586,24 TL--- 21,90 TL masraf toplamı olarak 4.838.762,43 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini hesaplamıştır. Bilirkişi raporunun hesaplama şekli, uyguladığı faiz oranları mahkememize kabule şayan bulunmuş, hükme esas alınmıştır.

Ancak; mahkememiz talep ile bağlı olup, davacı taraf iş bu itirazın iptali davasının KISMİ DAVA olarak açmış olup, 1.000.000,00 TL üzerinden takibin devamını talep ettiğinden mahkememizce zorunlu olarak 1.000.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, kısmen reddedilen bölüm olmadığından davalı lehine her hangi bir kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemiş; Davacı inkar tazminatı talep etmiş olup, banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, kısmi davaya konu miktar yönünden itirazın haksız olduğu nazara alınarak, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki karar tesis olunmuştur.