İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2025/912

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/148 Esas

KARAR NO : 2025/912

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2021

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- --------- arasında 13/01/2021 tarihinde krom mikronize öğütücü değirmeni imalatı ve 500 litre karıştırıcılı kazan ve içerisinde parçalayıcının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 45 iş gününün teslimat süresi olarak belirlendiğini, sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen sürenin 18/03/2021 tarihinde dolmasına rağmen 500 litre sıvı karıştırıcılı kazanın teslim edildiğini, esas büyük makine olan mikronize öğütücü değirmeninin tesliminin gerçekleştirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin toplam 113.500,00 TL + KDV olduğunu, sözleşmeye göre,

ödemenin bir kısmının siparişle, fatura karşılığında, ve kalanı da çalışır olduğunun onayı ile birlikte teslimden sonra tamamlanacak olduğunu, davalının ham madde fiyatlarındaki artış, ödemesi olması vs gibi nedenlerle müvekkilinden sözleşmeye aykırı olarak erken ödeme istediğini, müvekkilinin de davalı ile daha önceki yıllarda çalışması ve aralarında bir sorun olmaması nedeniyle iyi niyetli olarak,

pandemi sürecinde destek olmak amacıyla makineyi teslim almadan davalının gönderdiği faturaya istinaden çek ve nakit olarak 128.068,74 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeye güvenerek ham madde temin ettiğini ve bazı şirketlerle satış için prensipte anlaştığını, 03/05/2021 tarihinde müvekkili şirketin ------ --------- Şubesi' nce arandığını, 25/05/2021 vade tarihli 13.800,00 TL bedelli protestoda bulunan senedi bulunduğu bilgisinin verildiğini, banka tarafından 04/05/2021 tarihinde sadece senedin ön yüzünün görüntüsünün verildiğini,

05/05/2021 tarihinde de son ciranta bilgisinin ısrarlı başvuruları sonucu taraflarına bildirildiğini, söz konusu senedin incelenmesinde müvekkili şirketin kaşesinin sahte olarak yapıldığı ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek sahte olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, senedin davalı --------- şirketine ciro ile devredildiğini, müvekkilinin böyle bir senedi olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte senet tanziminin öğrenilmesiyle --------- Noterliği'nin 04/05/2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini,

UYAP marifetiyle 05/05/2021 tarihinde iş emir numarası --------- olan resmi evrakta sahtecilikle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya ve alacağını temlik alan davalı faktoring şirketine bir borcu bulunmadığını, iki taraflı olan sözleşmede müvekkili şirketin kendisine düşen edimi süresinden önce yerine getirmesine rağmen, karşı tarafın makineyi teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müspet ve menfi pek çok zarar doğduğunu, davalıdan alacaklı olduğunu,

zararların tazmini ve ödenen sözleşme bedelinin iadesi için dava açma haklarının saklı olduğunu, sahte senedi faktoring işlemi ile alınmasının alacağın temliki niteliğinde olduğunu, --------- şirketinin iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, alacağın temliki hükümleri gereğince alacaklıya karşı ileri sürülebilecek tüm def'i ve itirazların temlik alana karşı ileri sürülebileceğini beyanla İİK 72/2 maddesi uyarınca, müvekkil şirket aleyhine, davaya konu senetle icra takibi yapılmasının ve ihtiyati haciz kararı alınmasının ve senedin ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yargılama sonunda senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının ve müvekkil şirketin davalılara borcu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ------- -------- arasında 13.04.2021 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesi gereği ------- --------- faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alındığını ve ödeme aracı olarak;

keşidecisi davacı şirket olan, ödeme tarihi 25/05/2021 ve 13.800,00 TL bedelli senedin müvekkiline ciro yolu ile teslim edildiğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6'ncı maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin ------- -------- olduğunu, --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin--------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından davalı ------- karşı ileri sürülebilecek şahsi defilerin iyiniyetli olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

müvekkilince ciro edilerek davalı ------- --------- alınan çek üzerindeki araştırma sorumluluğunun sadece --------- ile davacı yan arasındaki ticari ilişki ile sınırlı olduğunu, bu ticari satıma ilişkin olarak da faktoring sözleşmesi uyarınca taraflarına sunulan faturaların gerçek olup faturaya ilişkin araştırmanın da müvekkilince yapıldığını, davacı tarafından ileri sürülen bedelsizlik definin şahsi bir defi olup kambiyo senedinde cirosu bulunan iyiniyetli cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, bu definin yalnızca lehdar olan ----------- karşı ileri sürülebileceğini,

imza incelemesi yapılması gerektiğini beyanla yetki itirazının kabulüne, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyasının Uyap çıktıları, --------- CBS Emanet Memurluğundan alınan --------- vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan; keşidecisi --------- Şti. olan, 09/04/2021 düzenleme tarihli, 25/05/2021 ödeme tarihli, 13.800 TL bedelli 1 adet senet aslı, ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün imzalarının bulunduğu -------- ait belge asılları, --------- Tapu Müdürlüğü'ne ait ---------- resmi senet aslı, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait ---------- ait belge aslı, ---------- Tapu Müdr. Gelen ----------- ait imza örnekleri, Mahkememizce alınan --------- ait imza örnekleri, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

--------- sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş olup; dava mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlığın; --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, icra tehditi altında davacı tarafça davalılara ödenen bedelin istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu -------- vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan;

keşidecisi -------- Şti. olan, 09/04/2021 düzenleme tarihli, 25/05/2021 ödeme tarihli, 13.800 TL bedelli 1 adet senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 05/02/2025 tarihli, ---------- sayılı raporunda özetle.

İnceleme konusu senette "--------ŞTİ." içerikli kaşeler üzerine atılı borçlu imzaları ve 1. ciroda "İPTAL" yazısı altında atılı imza ile --------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla --------- eli ürünü olmadığı, hususlarını bildirir kanaat raporunu bildirmişlerdir.

Mahkememizin 16/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Gebze Asliye Ticaret mahkemesine talimatın yazıldığı, talimat mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle.

Yapılan inceleme neticesinde; dava konusu senedin davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, dava konusu senet ile ilgili davacıya herhangi bir mal girişinin olmadığı, davacının ticari defterlerinin de delil kudretine sahip olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ------- --------- arasında makine alımı için anlaşma yapıldığı, anlaşma uyarınca davacının ödeme yaptığı ancak davalının bir kısım ürün teslim etmediği, davacının dava konusu 25/05/2021 vade tarihli 13.800,00 TL bedelli seneti davalıya vermediği, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafça icra takip borcunun ödenmesi nedeni ile eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davalı -------- şirketi, ciro yoluyla aldığı senet nedeni ile takip başlattığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.İcra takibine dayanak dava konusu senedin keşidecisinin davacı, lehtarının ------- -------- olduğu, diğer davalı faktoring şirketinin senedi ciro yoluyla aldığı ve davacı aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı görülmüştür.

Senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için şirket yetkilisinin imza örnekleri toplanmış ve dosya ATK'ya gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 05/02/2025 tarihli, -------- sayılı raporunda; inceleme konusu senette "--------- ŞTİ." içerikli kaşeler üzerine atılı borçlu imzaları ve 1. ciroda "İPTAL" yazısı altında atılı imza ile -------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla --------- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiş ve dava konusu senedin davacı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, senedi gerektirir mal girişi olmadığı görülmüştür.Dosyadaki delil ve bilirkişi raporlarından; davacı şirketin takibe dayanak dava konusu senet nedeni ile borcunun bulunmadığı anlaşılmış, yargılama sırasında davacı tarafça icra takibi alacaklısı faktoring şirketine ödenen 21.750,00 TL’nin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.