İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2022/612

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/282 Esas

KARAR NO:2022/612

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:14/04/2022

KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan İşletme Kredi Kartı borcu bulunan davalının borcunu ödemediğini, davalı borçluya ---tarihinde ihtarname gönderildiğini ve--- tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiğini, Akdedilen sözleşme gereği, davalnın ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın --- koşuluna uyduğunu, alacağın tahsili için ---- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

Ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına,---az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, dava vekalet ücretinin ve --- sürecinde vekillikleri nedeniyle---yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkiline ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de, müvekkilinin işbu ihtarnameden haberi ve bilgisi bulunmadığını, İhtarnamenin ve tebliğ şerhinin davacı tarafından sunulması halinde de işbu husus ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğundan, alacağın ve işlemiş faizin talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, yine, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı da fahiş olup, bu nedenle işlemiş faize ve faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi ile,

gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir işletme kredi kartı borcu ve buna istinaden düzenlenen herhangi bir ihtarname gönderilmediği için müvekkili tarafından dosyanın dayanağının ne olduğu tam olarak anlaşılmadığı için takibe itiraz etmesi zorunluluk haline geldiğini, işbu işletme kredi kartı borcuna istinaden düzenlenen sözleşme ile gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin aslının davacıdan istenilmesini, alacağın her ne kadar likit olduğunu ve haksız yere itiraz edildiğinden dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu hususunda doğru olmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine --- başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili --- gönderdiği beyanında İşbu davaya konu icra dosyasının, haricen tahsil nedeniyle infazen kapatıldığını, tahsil harcının ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın konusuz kalması nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin beyanı üzerine dosyanın incelenmesinde; icra dosyasının harici tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.