İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2023/124

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/302 Esas

KARAR NO : 2023/124

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin"3996 Sayılı ---- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---- hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ----kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ------ geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,

davalının ----- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --------- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. nun .30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine Girişildiğini, davalının ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine, yetkiye ve faize itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalarının kabulü ile ---------- dosyasında davalının icra takibine vaki ıtirazının ıptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafindan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ---------- dosyası ile-------- araçların geçiş ve ihlal ücretlerinin tahsili amacıyla ----------üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca dosyaya 1.164,8 TL yönünden kısmen itiraz edilerek bakiye kalan 109,20 TL dosyaya ödeme yapıldığını,--------aracın, ihlalli geçiş tarihinde müvekkili tarafından satıldığını ve ihlalli geçiş tarihinde müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını, bu hususun mail ile davacı şirkete bildirilmiş ise de davacı tarafça dikkate alınmamış, geç cevap verilmesi sebebiyle müvekkilince de ödeme yapılamadığından 4 kat ceza tutarının müvekkiline yansıtıldığını,

davacı şirketin alacaklının temerrüde düştüğünü, davada talebin, 436,8 TL ihlal cezası olup, müvekkiline önceden tebligat yapılmaksızın yahut başka bir ------ ile haber verilmeksizin söz konusu tutarın talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Zira cezai şartta esas olan taraf iradelerinin bu hususta uyuşması olup dava tarihi itibariyle ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan yolda cezai şarta ilişkin ------ ----- bir uyarının mevcut olduğunu, Üstelik ihlalli geçiş sonrasında bahse konu cezaya ilişkin de müvekkiline tebligat dahi yapılmadığını, Hal böyle iken davacı şirketçe talep edilen cezai şartın reddi gerektiğini,

taraflarınca borca kısmen itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen tutarın icra dairesi veznesine yatırıldığını belirterek huzurdaki davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Dava dosyasının elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi ----raporunda; dava konusu -------- davalı adına kayıtlı olduğu ve 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, ------- davacı tarafından davalı aleyhine ------ Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu İcra takibinde dava dışı ------- plakalı araç içinde toplam 728,00 TL takip başlatıldığı, söz konusu araç ihlalli geçiş tarihinde davalının mülkiyetinde olmadığı tespit edilmiş olup, davacıda söz konusu 782,00 TL den feragat ettiğini, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ---- ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 3 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının ------ alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu -------- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları -------- dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,----- dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine ------Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu İcra takibinde dava dışı ------ plakalı araç içinde toplam 728,00 TL takip başlatıldığı,

söz konusu araç ihlalli geçiş tarihinde davalının mülkiyetinde olmadığı tespit edilmiş olup, davacıda söz konusu 782,00 TL den feragat ettiğini, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,------------- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 3 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 546,00 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı, davalının ----- ödediği, davacı davalıdan toplamda ----------olduğu tespit ve kabul edilmekle; davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, Davanın kabulü ile; davalının------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile;

takibin-------üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince ----- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.