İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/784

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/306 Esas

KARAR NO:2024/784

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:21/04/2022

KARAR TARİHİ:02/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ---- arasında imzalanan ------ istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ----- genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun kredi hesabının-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, süresi içinde borcun ödenmediği, bu aşamada müvekkil bankanın alacağının tahsilini teminen davalı ve dava dışı diğer borçlular hakkında ---- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun imzaya, borca, faize ve tüm fer 'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine karar verilmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkilinin, ---- ayında devir almış olup, ------ tarihinde hissesini ve müdürlük görevini ----devrettiği, devir tarihlerinin ------ yer aldığı, müvekkilinin ------tarafından dolandırıldığını, bununla birlikte müvekkilini dolandıran ----- suç duyurusunda bulunulmuş olup -----yargılamanın devam ettiğini, ------ tarafından dolandırılan müvekkilin davacı tarafın dayandığı belgelerdeki imzaları kendisinin attığını hatırlamadığı, iş bu dolandırıcı kişiler nedeniyle hayatı zindana dönen müvekkili aleyhine onlarca dava açıldığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------esas sayılı takip dosyasının ------ kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacı ----Vekili tarafından, dava dışı ----- davalı ----------asıl alacak (istenen %27,36 Yıllık Faiz), 42,24 TL Temerrüt (istenen %27,36 Yıllık Faiz), 2,11)TL gider vergisi (istenen %27,36 Yıllık Faiz), 769,45 TL | Masraf (istenen %27,36 Yıllık Faiz) olmak üzere toplam 56.389,26 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Davacı ----- dava dışı ------- tutarlı ----- akdedilmiş olup bu sözleşmede davalı ---- aynı miktar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı banka alacağını------ etmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mübrez ----- raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez -------raporunda; inceleme konusu sözleşmenin ---- sayfasında kefil bölümünde mevcut ------ altında atılı imza ile ----- mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ------ eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 6. sayfasında kefil bölümünde mevcut -----isim yazısı ve atfen atılı imza ile ------ mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ----- eli ürünü olduğu,

inceleme konusu sözleşmenin ------ kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile ----mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ----- eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmede mevcut diğer yazılar ---- yazdırılmadığından değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.

Mahkememizce davalının savunması öncelikle incelenmiş olup kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalıya ait olduğu -------- raporu ile tespit edilmiş ve yine davalının şirket hisselerini devrettiğini, borçtan sorumlu olmadığını savunmuş ise kredi sözleşmesinin 05/11/2020 tarihli olması devri 21/01/2021 tarihinde yaptığı ve bu borçtan sorumlu olacağından savunmasına itibar edilmemiştir.

Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile bankacı uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------- talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %27,36 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş;

Bu çerçevede borçtan hem kredi kullanan hem de kefalet limiti içinde kaldığından davalı kefilin sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.