İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2025/82

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/316 Esas

KARAR NO:2025/82

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/04/2022

KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ----- sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile ----- sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur.

Plakası tespit edilemeyen araç ----sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ---- ödeme yapılmadığını, müvekkili ------söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini,

müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden --------- alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gittiklerini belirterek müvekkilini de oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri,

500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı --- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ve plakası tespit edilemeyen aracın ----- sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının olay sonucunda malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ---- başvurduğunu ve ---- dosyasının açıldığını, davacının bu nedenle müvekkili ----tazminat talebinde bulunduğunu, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ------- yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini,

meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacı tarafın çelişkili ifade ve beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut delillerin bulunmadığını, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki kazadan sonra davacı tarafından kolluğa başvurulmadığını, kaza tarihi olarak iddia edilen ----- tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 11.07.2019 tarihinde davacı küçük ve yasal temsilcisi şikayette bulunmak için kolluk kuvvetlerine başvurduklarını, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde her ne kadar plakası belirlenemeyen aracın kusuru bulunduğu öne sürülmekte ise de olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağının dahi tanzim edilemediğini,

kaldı ki davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusuru bulunmadığının da ispat edilemediğini, dolayısıyla kazanın oluş şekli hakkında herhangi bir kanaat getirilememekle birlikte davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın motosiklet mi yahut motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, Mevzuata göre türü motorlu bisiklet olan bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığından ---- husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile değişiklik yapılan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." hükmü ile,

açık bir şekilde, dava yoluna gidilmeden önce, ilgili sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun getirildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, usule uygun maluliyet raporu sunmaksızın açmış olduğu davanın esasına girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, --------- tarihli resmi gazetede yayınlanan 7327 sayılı 9/6/2021 tarihli İcra Ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 19. Maddesi ile KTK 92. Maddesinde yapılan değişiklikle teminat dışı hallere.

Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar eklendiğini,---------- teminat kapsamına giren zararlar belirlendiğnii ve A.6 maddesi (o) bendinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğu açıklandığını, öte yandan sağlık giderleri teminatı ----- sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ------- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini,

davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte;

---- tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, -------- tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 13 yaşında olan davacı küçük davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünde bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ebeveynlerin çocukları üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı, kusurlu davranışlarının söz konusu olduğunu, bu kusurun da müvekkilinin olası sorumluluğu ile zarar arasındaki bağı kesen bir kusur olarak dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

davacının, dava konusu kazadan kaynaklanan arazları nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, davacının, iddia edilen kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman takmamış olduğu ve bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu hususunun gözetilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte.

Hesaplama yapılması halinde -----Faiz kullanılmalıdır. “0” teknik faiz ile hesaplama yapılması mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu -------- tarihli trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı,

kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının şimdilik 4000 TL sürekli iş göremezlik 500 TL bakıcı gideri 500 TL tedavi gideri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ----------sayılı ----- raporunda özetle; mevcut belgelere göre;

---- oğlu, ----- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,--------hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ---------Kusur Yönünden; küçük----- bisikleti ile sokak içinde seyrederken herhangi bir davranışının kazanın meydana gelmesine etkisinin olmadığı;

yaralanmasına neden olan ve kaza mahallini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücünün KTK 47/d — 52/b ve KTY 95/d — 101/b yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Tedavi gideri Yönünden değerlendirme; belgeli tedavi giderinin dosya da mevcut olmadığı, belgesiz tedavi gideri olarak 150,00 TL yol, 300,00 TL pansuman vb, 1.790,88 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.240,88TL nin kadri maarufunda olacağı, Bedensel Zararlar Yönünden; davacının olay tarihinde 13 yaşında öğrenci olması nedeniyle raporda tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran, öğrenci olan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı, bir başka anlatımla kazanç kaybı oluşmadığı,

davacının tüm vücut engellilik oranının % O (sıfır) olarak belirlenmesi nedeniyle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacılar vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararlara ilişkindir.

Küçük------günü plakası tespit edilemeyen sürücü tarafından çarptığı, kazada küçüğün yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde küçüğün talep edebileceği bedensel zararların ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Kaza günü olan --- tarihinde plakası belirlenemeyen sürücünün küçük ------çarparak yaralanmasına sebep olduğu için kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz kusurludur. Küçüğün kusuru yoktur. Kaza tarihide yürürlükte bulunun yönetmeliğe uygun olarak ----- rapor alınmıştır. Rapora göre kaza sebebiyle küçüğün kişinin tüm vücut engellilik oranının 0 olduğu, iyileşme süresinin 6 haftaya kadar uzayabileceği ayrıca geçici ve sürekli bakıma muhtaç durumda olmayacağı bildirilmiştir.

Alınan hesap ve dr bilirkişi raporuna göre küçüğün kaza sebebiyle 150,00 TL yol, 300,00 TL pansuman vb 1.790,88 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu bu miktarların kabulüne, sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığından bu talebin reddine, küçüğün yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik talep edemeyeceğinden bu talebin reddine, her ne kadar ------bakıcıya ihtiyaç duymayacağını belirtmiş ise de küçüğün yaşı dikkate nazara alınarak --- bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.