İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/409 K.2023/503

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/409 Esas

KARAR NO : 2023/503

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, davalı şahsında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını; kredi taksitleri ödenmeyince sözleşmedeki yetkiye dayanan bankanın akdi fes ettiğini, kat ihtarını davalılara tebliğ ettirdiğini ancak kredi borcu kapatılmadığından dolayı davalılar aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını, zorunlu ara buluculuğa gidildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, müvekkillerine takipten evvel usulünce yapılan hiç bir kat ihtarının bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, kaldı ki, talep edilen alacağında fahiş olduğunu, işlemiş faizlerin fahiş olduğunu belirterek; alacak likit olmadığı için inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini savunmuş; davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf, davalılar aleyhine 608.575,56 TL asıl alacak, 13.676,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 683,83 TL BSMV, 1.268,69 TL noter ihtarı olmak üzere toplam 624.205,01 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, asıl alacağa takipten itibaren sözleşme gereğince faiz işletilmesini talep etmiş; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz edip takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış, davadan önce zorunlu ara buluculuğa da gidilmiş ancak sonuç alınamamıştır.

Mahkememizce öncelikle icra takibine yapılan kat ihtarının tebliğine ilişkin itirazlar incelenmiş olup, banka tarafından kat ihtarının davalılara kredi sözleşmesindeki adreslerine tebliğe çıkarıldığı, bunun belgelerinin dosyada mevcut olduğu, tebligatın davalı şirkete e-tebligat şeklinde yapıldığı ve bunun geçerli olduğu, kefile ise bildirdiği adrese tebligat gönderildiği ve iade edildiği ancak sözleşme gereğince kefile bildirdiği adrese tebligat çıkarılmakla artık tebligatın yapılmış sayılacağı; kefilin adres değiştirirse bankaya bildirmek yükümlülüğünün bulunduğu, böyle bir adres değişikliğinin de bildirilmediği ve iddia de edilmediği nazara alındığında her iki davalıya da kat ihtarlarının tebliğ edilmiş olduğu kabul edilmiş;

Genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf vuku bulduğunda, banka kayıtlarına itibar edileceğine dair bir düzenlemenin bulunduğu, bunun delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, tarafları bağlayacağı nazara alınarak banka kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişiye mahkememizce inceleme yaptırılmıştır.

Uzman bankacı bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine hazırladığı ek raporunda sözleşme hükümlerine göre davacının alacağını hesaplamış olup;

Mahkememizce hesaplama şekli ve gerekçeleri kabule şayan bulunan bilirkişi raporlarına nazaran kredi borçlusunun kredi taksitlerini ödemediği, bu nedenle bankanın hesabı kat etmekte haklı olduğu; kat ihtarının tebliğ edildiği; davacının icra takibine koyabileceği asıl alacağın 603.330,10 TL olduğu, sözleşmeye göre taksitlerin ödenmeme tarihi ile hesabın kat edilip kat ihtarının tebliğ tarihi arasında sözleşmeye göre akdi faiz uygulanıp, kat tarihinde ana paraya kapitile edildiği, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında da sözleşme gereği faiz uygulandığı,

temerrüt tarihi ile icra takibi arasında da akdi faiz oranının %50'sini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş temerrüt faizinin 10.370,57 TL olarak tespit edildiği, bunun BSMV'sinin 518,53 TL olduğu, talep gibi 1.268,69 TL'de masrafın bulunduğu nazara alınmak suretiyle takibin toplam 615.487,89 TL üzerinden devamına mahkememizce karar verilmiş;

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, itirazın iptali davasının kabul edildiği miktarlar yönünden de itirazın haksız olduğu nazara alınmak suretiyle asıl alacak üzerinden de inkar tazminatı verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.