İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/434 K.2023/895

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/434 Esas

KARAR NO:2023/895

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/06/2022

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarafından-- plakalı aracın kusuru sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ------ hayatını kaybettiğini, ilgili kazanın akabinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda kaza sebebiyle cenaze masrafları, hastane masrafları, ilaç ve tedavi masrafları, hastaneye gidiş - geliş yol masrafları, destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olarak sigorta şirketince 203.280,57 TL ödeme yapılmışsa da ilgili ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamadığını, dava konusu edilen tutarın,

trafik kazası sonucunda müteveffanın vefat etmesi nedeniyle vuku bulan bakiye tazminata ilişkin olup söz konusu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, --- tarihinde, davalı sürücü---- plakalı aracıyla ----- istikametine seyir halindeyken ışıklara geldiği esnada U dönüşü yasağı olduğu yerden dönüş yaparken aynı cadde üzerinde ---- istikametine seyir halinde olan---- sevk ve idaresindeki ----- çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkillerinin çocuğunun işbu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini,

ilgili kaza sonrasında müteveffanın derhal ----- kaldırıldığını ancak kurtarılamayarak --- tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren ------ plaka sayılı aracın----- olup müvekkillerinin uğradığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kalan tutar açısından ise araç sürücüsü ve araç sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, poliçe limitinin üstünde bulunan kısım için davalı araç sürücüsü ile araç sahibinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren-----plakalı araç sürücüsü davalı ------ tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın 2000 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 21 yaşında olduğunu, müteveffanın ölümü ile ev hanımı olan annesinin, asgari ücret karşılığında çalışan işçi babası ve birlikte yaşamını sürdürdüğü bir kardeşinin bulunmadığını, müteveffanın, kazanın meydana gelmesinden önce çalıştığını, ailesinin geçimine katkıda bulunduğunu ve kazancının tamamını da ailesinin geçimine ayırdığını, ancak işbu trafik kazası sonucunda mütevveffanın annesi ve babası olan müvekkillerinin, murisin yardım ve hizmet edeceği,

bedensel ve düşünsel etkinliğiyle sağladığı ve sağlayacağı maddi anlamda destekten yoksun kaldığını ve vefat sebebi ile maddi anlamda ekonomik kayba uğradığını, müvekkillerinin müteveffanın doğmuş ve doğacak desteğinden mahrum kaldığını;

kaza sebebi ile tüm sağlık harcamaları ve defin masrafları çok az geçim kaynakları olan müvekkilleri tarafından karşılandığını, tüm bu sebeplerle, müvekkillerin de meydana gelen maddi zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkillerinin yaşadığı elem nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik haklı davalarının kabulüne, davalı sigorta şirketince ------ plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan ---- poliçesi kapsamında, HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne için 500,00 TL, davacı baba için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri açısından ise davacı anne için 70.000,00 TL,

davacı baba için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan ---- plakalı aracın müvekkili şirkette, ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, yapılan ödemeden sonra limitlerinin 296.719,43 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup,

keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, içbir şekilde huzurdaki davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yine, müteveffanın yaşının küçük olması sebebiyle,

"ileride evlenme ihtimalinin" de gözetilerek tazminat tutarının hesaplanmasının gerektiğini ve taraflarınca talep olunduğunu, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin kabul edilmemesi ve müvekkili şirketin karşı tarafa tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar verilmesi halinde (ki kabul etmediğimizi yineliyoruz) bu durumda yapılacak hesaplamada şirketimizce 18.02.2022 tarihinde 203,280.57 TL tutarında ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından,

davacının hesabına 18.02.2022 tarihinde 203.280,57 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme yeterli bir ödeme olduğunu, yapılacak tazminat hesaplamalarında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen ----- tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı ---- sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın sürücü belgesi olmadığını,

sürücü belgesi olmamasına rağmen ---- kullanan müteveffanın KTK madde 36'ya aykırı davranarak kusurlu olduğunu, -----plakalı sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul etmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, somut olayda ise, ----- plakalı motosiklette sürücü konumunda olan müteveffa ------ takılması zorunlu olan kask ve koruyucu ekipmanlarını takmadığının tespit edildiğini, dava konusu kazanın,

haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

oluşan kazada müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, açılan davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, bu yöndeki itirazlarının da kabulünü talep ettiklerini, dava konusu kazada davacı yanın tam kusurlu olduğunu, bu konuda adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı ---sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ----- sürücü belgesinin olmadığını,

sürücü belgesi olmamasına rağmen ---- plakalı ---- kullanan müteveffa -----KTK madde 36'ya aykırı davranarak kusurlu olduğunun görüldüğünü, ayrıca kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere müteveffa -----KTK madde 52/1-a hükmüne de aykırı davranarak asli ve tam kusurlu olarak işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,----- sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması sebebiyle müvekkili --- herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,

müvekkili -----meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek açılan davanın müvekkili ----- açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ----- vefat ettiğini, bu kazanın olmasını müvekkilinin de arzu etmemiş olmasına karşın müteveffanın kusuru neticesinde kazanın vuku bulduğunu, müvekkili ----- tarihinde sabah saat 05.06 sularında sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ----- istikametine seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiğinde L dönüşü yaparak ------ gitmek istediği ve sola dönüp 1. Şeridi geçip 2.şerit üzerindeyken aşırı hızla gelen müteveffa ----- kullandığı ----- plakalı ---- çarpmasına maruz kaldığını ve istenmeyen trafik kazası meydana geldiğini,

----- tarihinde meydana gelen elim trafik kazası sonucunun ---- vefat ettiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın sürücüsünün müvekkili --- olup, aracın diğer davalı -----adına tescilli olduğunu, meydana gelen trafik kazasının müvekkilinin aracını hızlı veya dikkatsiz kullanmasından kaynaklanmadığını, müteveffa ------ kullandığı ------ aşırı hızlı olarak dikkatsiz şekilde kullanmasından kaynaklandığını, müteveffanın müvekkilinin aracını gördüğü halde hızını düşürmediğini veya müvekkili aracının arakasında kalan sol şeritten geçmediğini ve ------ ön kısmıyla müvekkilinin kullandığı aracın sağ yan tarafına çarptığını,

kazanın tamamen müteveffanın kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca; müteveffanın kullandığı motosikletin aşırı hız yapma kapasitesine sahip olduğunu ve bu özellikteki aracı müteveffanın ehliyetsiz olarak kullandığını, yine motosiklet sürücüsü --------- kask takmaması sebebiyle kaza sonucunda ölüm olayının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan davacı tarafından destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini,

çünkü kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek müvekkili açısından zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine, müvekkiline yönelik atfı kabil bir kusur bulunmadığından açılan davanın esastan reddine, olay tarihinden geçerli olmak üzere istenen avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ---- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ----- vefat ettiği kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 21/02/2022 tarihinde 203.280,57 TL ödeme yapıldığı, zararın karşılanmadığı her bir davacı için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta vekilince sunulan 04/12/2023 tarihli dilekçesinde;

davacı taraf ile sulhen anlaşmış olduklarını, sorumlu oldukları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı tarafın feragat etmesi nedeni ile kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat nedeni ile davanın reddine, beyanları doğrultusunda tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 14/02/2023 tarihli dilekçesinde; trafik kazası sebebi ile maddi - manevi tazminat talepli alacak davasında, davalılardan sigorta şirketi tarafından taraflarına maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığını, tarafların maddi tazminat hususunda mutabakata varıp sulh olduklarını, maddi tazminat hususunda taraflar sulh olduğundan salt maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepli alacak davasının devam ettiğini beyan etmekle manevi tazminata ilişkin haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- sayılı raporu tanzim ettirilmişti.

Dosyada mübrez ----- sayılı raporunda; davalı ------ %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, maktül ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kusur yönüyle yapılan yargılamada; kaza günü olan ---tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müteveffa ----- sevk ve idaresinde ki ---- karıştığı kazada ----- vefat ettiği trafik kazasında; davalı sürücü ----- otomobil ile kavşak mahallinde gerçekleştireceği dönüş manevrası öncesinde karşı yönden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını kavşaktaki seyrini düz devam ettirecek olan ---- vermediği, dikkatsiz manevrası sonucunda ---- hareket alanını kapatarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %85 oranında kusurludur.

Müteveffa ---- kavşak girişlerinde hızın düşürmediği manevra yapan araca karşı ikazla etkin direksiyon ve fren tedbirine başvurmadığından kazanın meydana gelmesinde %15 kusurludur. Davalı ---- davalı sürücü ------ kusur ve ortaya çıkan zarardan KTK85/1-5 md uyarınca ortaya çıkan zarardan müşterek müteselsilen sorumludur.Davacı yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek; manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir.

Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez.

Tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ayrı ayrı 40.000,00TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.