İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2025/177

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/538 Esas

KARAR NO:2025/177

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/09/2021

KARAR TARİHİ:12/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde,---- sigortalı bulunan ---- plakalı aracın, ------ plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta KDV hariç 35.541,34 TL hasar meydana geldiği belirlendiğini, tamir faturasının sunulması neticesinde tamiri gerçekleştiren firmaya 15.03.2021 tarihinde KDV dahil olmak üzere ----- bunun yanı sıra araç çekme bedeli olan ----- tarihinde ilgili firmaya ödendiğini,

hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkili şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirketi intikal ettiğini, davalı ----- plakalı aracın maliki ve sürücüsü, diğer davalı------aracın trafik sigortacısı sıfatıyla ödenen zarardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlar sebebiyle takip durduğunu beyan ederek Davalıların takibe, borca,

faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalıların kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ---- hem de------- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, Mahkemenin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespitinin uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu beyan ederek öncelikle Müvekkili Şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için ----- rapor alınmasına,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının haksız, kötü niyetli ve de usul ve yasaya aykırı davasını kabul etmelerinin mümkün olmadığından davanın reddine, asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava Dilekçesi, Cevap Dilekçesi, -------Sayılı İcra Dosyasının---- Çıktıları, ---- Müzekkere Cevabı, Tanık Beyanları, Bilirkişi Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ------ sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ---- sırasına kaydının yapıldığı görüldü.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç ile davalılardan -----sürücüsü ve işleteni olduğu,

diğer davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın karıştığı kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı davacı sigorta şirketince sigortalı araç için yapılan ödemenin davalılardan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşması ile; davacı tanıkları ----- beyanları alınmıştır. Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşması ile; davalı tanıkları --- beyanları alınmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşması ile dosyanın hasar/kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Sürücü ----- idaresindeki ----plakalı otomobili ile park yerinden geri geri çıkarken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı

ve ---- plakalı otomobillerle kazaya karıştığı için KTK

84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu. Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile şehir içinde seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak------plakalı otomobillerle kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu.

Sürücü -----idaresindeki ----plakalı otomobili ile normal seyrederken kazaya karışan ---- plakalı otomobillerin savrulması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış,----- adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 41.773,58 TL olduğu ve davacı ----- tarihinde ödendiği.

Davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 31.330,19 TL olduğu36.163,87 TL olduğu; ----- bedelinin KDV dahil 1.947,00 TL olduğu ve davacı -----tarafından 17.02.2021 tarihinde ödendiği. Davalı sürücünün %75 kusur oranına denk çekici bedelinin 1.460,25 TL Olduğu; ----- plakalı otomobilin çekici bedelinin ve hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için --- tarihinde icra takibi yapıldığı.

Davalı -----plakalı otomobilin çekici bedelinin ve hasar tutarının %75 kusur oranına denk kısmının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceği. Bu durumda davalı sürücü------ %75 kusur oranına denk hasar tutarı ve çekici bedeli için ödenme tarihleri ile takip tarihi ---- arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabı yapılması Gerektiği.

Davalı ----maddeleri gereğince çekici bedeli yönünden ---- tarihinde temerrüdü dürüldüğü ancak hasar tutarı yönünden temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle, Sadece çekici bedeli için temerrüt tarihi ------ ile takip tarihi ---- arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabı yapılması gerektiği.

Hasar tutarının takip tarihi 18.03.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;Davacı ------ numaralı ---- adına tesscilli ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince -----hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu;

Davalı ------poliçesi ile ---- adına tescilli ----- plakal----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ---- ve kaza başına ---- ve de teminat miktarının zararın ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve çekici bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat

limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu.

Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için tarafların birinden yapılan tahsilatın diğerinin de borcundan mahsup edilmesi kaydıyla----plakalı otomobilin, ---- bedelinin 1.460,25 TL kısmının her iki davalıdan,------ bedeli ile ilgili 10,44 TL işlenmiş yasal faizin ------ ------- bedeli ile ilgili 2,88 TL işlenmiş yasal faizin ------kısmının her iki davalıdan, Hasar tutarı ile ilgili 23,18 TL işlenmiş yasal faizin ----- itibariyle talep edilebileceği.

Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin ----- tarihli duruşması ile; dosyanın ----- gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ---- sayılı raporunda özetle. "Davalı sürücü ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" kanaatini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket nezdinde, ------ sigortalı bulunan ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ----- plakalı aracın trafik kazası neticesinde hasarlandığı, davacı kasko şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedeli Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre ----- plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan ---- aracın ---- olan davalı ----- tahsil edebilmek için davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlar sebebiyle takibin durduğu,

duran takibin devamını sağlamak için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar ise yaşanan kazada davacının sigortalısı olan aracın kusurlu olduğu savunması ile davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkememizce kaza anını gören tanıklar dinlenmiş ve teknik değerlendirme için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir.

İtirazlar neticesinde kusur oranlarının tespiti için dosya ------Dairesine gönderilmiş, her iki raporun da birbiri ile uyumlu olduğu, herhangi bir çelişkinin bulunmadığı görülmüştür.

Neticeten, davalı sürücü ----idaresindeki otomobil ile park halinden çıkıp geri manevra yapmadan önce olay mahalli caddede gerekli yeterli kontrolleri yapması, yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarını değerlendirmesi ve ilk geçiş hakkını düz seyirle yaklaşan araçlara verdikten sonra geri manevrasını kontrollü yapması gerektiği hususlarına riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %75 oranında, sürücü -----, sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal içinde seyir halinde iken olay mahalli yere yaklaşırken seyrinde müteyakkız olmadığı,

fren, direksiyon, korna vb. kazayı engelleyici etkin bir tedbir almayarak önlemsizce davalı sürücü idaresindeki otomobile çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ----- numaralı ---poliçesi ile ---- adına tescilli -----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve kaza başına 82.000 TL ve de teminat miktarının zararın ödenmesi için yeterli olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve çekici bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,

---- plakalı ---- çekici bedelinin 1.460,25 TL kısmının her iki davalıdan, davalı sürücünün olay tarihi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin başvurudan sonra temerrüde düşürülmesi nedeni ile çekici bedeli ile ilgili 10,44 TL işlenmiş yasal faizin------- ---bedeli ile ilgili 2,88 TL işlenmiş yasal faizin----Hasar tutarının 31.330,19 TL kısmının her iki davalıdan, Hasar tutarı ile ilgili 23,18 TL işlenmiş yasal faizin -----takip tarihi 18.03.2021 itibariyle talep edilebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılması ve alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.