İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2024/1044

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/587 Esas

KARAR NO: 2024/1044

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/08/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ------- ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, muacceliyet ihtarının taraflara tebliğ edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; ---- sayılı yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, 477 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 10/3 maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu nedenle kefiller yönünden davanın reddi gerektiğini; uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinde kredi süresi belirtilmediğinden ve bankanında tüketiciyi bu hususta bilgilendirmediğinden icra takibinin haksız olduğunu; müvekkillerinin bankaya da borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davacı bankadan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.Davacı banka davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde.

594.455,34 TL asıl alacak, 211.061,10 TL işlemiş faiz, 11.557,15 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 819.213,59 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisi (BSMV) alınmak suretiyle tahsil için talepte bulunmuş; davalılar süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar;

iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı banka kredi sözleşmesinin kefaletnameleri, hesap özetlerini, hesap ekstrelerini sunmuş olup, bunların incelenmesinde davacının davalı -----tarihinde 10.000.000,00 TL sözleşme miktarı ve aynı bedelle kefalet limitli olan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzaladığı; kredi sözleşmesinin bir tüketici kredisi olmadığı, genel kredi sözleşmesine kefil olan şahıslar genel hayatta tüketici dahi olsalar bu tür sözleşmeyi imzaladıklarından dolayı sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda Tüketici Kanunun uygulanamayacağı;

dolayısıyla bu yöndeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı mahkememizce belirlenmiş, çıkarılan kayıtlardan kefillerin aynı zamanda şirket ortakları olduğu, davalı ----aynı zamanda şirket yetkilisi olduğu görülmüş, İmzalanan genel kredi sözleşmesinin mevcudiyeti yönünden davalıların bir itirazının bulunmadığı nazara alınarak; bu sözleşmede taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağına dair hüküm bulunduğu, bunun delil sözleşmesi niteliğinde olduğu,

asıl borçlu ve kefilleri bağlayacağı nazara alınarak banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmış olup,Uzman bankacı bilirkişi, bankanın 08/06/2016 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinde ---- kredi kullandırdığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle --- tarihinde bankanın hesabı kat ettiği, ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara durumu bildirdiği; kat ihtarında iskontolu kredi ve taksitli kredi yönünden hesabın kat edildiği; bu tür kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarda hesap katı ile birlikte ödenmesi gereken tüm kredi borçlarının sözleşme gereğince muaccel hale geldiği;

kat ihtarının tebliği ve verilen süre sonunda temerrütün oluşacağı, temerrüt tarihine kadar hesap katı ile muaccel hale gelen kredi borçlarına bu tür kredilere bankanın uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz hesaplanacağı, temerrüt tarihi itibarıyla her bir borçlu yönünden işlemiş faizin ödenememiş borca katılarak asıl alacağın temerrüt tarihi itibarıyla hesaplanması, o tarihten takip tarihine kadar da temerrüt faizinin ve -------- uygulanması gerekeceği kuralına göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı,

kefil davalılara yapılan tebligata nazaran daha geç temerrüte düştükleri için çok az miktarda olsa asıl alacak miktarının kefiller yönünden daha yüksek çıktığı, işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği nazara alınarak mahkememizce uzman bilirkişi raporu hükme esas alınarak nakdi krediler yönünden hüküm oluşturulmuş; bankanın takip talebinde ayrıca 6.270,00 TL gayri nakdi risk sebebiyle depo talebinde bulunduğu; ancak bu riskin çek taahhüt bedellerinden kaynaklandığı;

fakat banka tarafından davalıya verilip de karşılıksız çıkan çeklerden dolayı bankaca herhangi bir ödeme yapıldığına dair hiçbir belge sunulmadığından ve bu husus kayıtlarda da yer almadığından depo talebinin reddine karar verilmiş, Davacının inkar tazminat talep ettiği; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların likit olduğu, itirazda haksız bulunan kısım üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş ve bir kısım davacı talebi reddedilmiş ise de; reddedilen kısım işlemiş faiz hesabından kaynaklandığı,

sebebinin yukarıda açıklandığı, reddedilen kısmın kötü niyetli olarak takibe konmadığı sebebiyle davalının reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talebi kabul edilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.