İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2023/440

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/621 Esas

KARAR NO:2023/440

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/06/2023

KARAR TARİHİ: 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu --------olduğunu, davalının -------- adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan------ son ödeme tarihli fatura bedeliini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı/borçlu ---------- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ------ sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak-------- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek----- birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili mahkeme açılmadığını, müvekkilinin kullanıcısı olduğu taşınmazın------- semtinde bulunduğunu,----- yargı çevresinde bulunmakta olup ------- açılmış bulunduğunu, bu bağlamda yetki itirazlarının bulunmakta olup davanın usulden reddi gerektiğini, İlgili davanın taraflarından biri olan müvekkilinin tüketici konumunda olup borcun da tutarında bakılacak olursa görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu bakımda görev itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın dava şartı yokluğu, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine,

Mahkeme aksi kanaatteyse iş bu haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak koşuluyla tazminata karar serilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine vaki itirazın iptali talebidir.Taraflar arasında ,abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı tarafça ödenmeyen elektrik borcu iddiası ile başlatılan ilamsız takipte, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir.

Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Somut olayda davacının adresi------- olduğu, davalının aboneliğinin bağlı olduğu adresinin ---------- olduğu ve mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.