İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2023/593

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/627 Esas

KARAR NO:2023/593

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/08/2022

KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili bankanın------- kredi kullandırıldığını, diğer davalı ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını; kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine banka tarafındansözleşmenin fesih edildiğini, kat ihtarının borçlulara gönderildiğini ancak tahsilatın sağlanamadığını; bu nedenle davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğu belirtilmek suretiyle;

itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 İcra İnkar Tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili her iki davalının da -------Esas sayılı dosyası ile Konkordato için başvurduğunu, mahkeme tarafından kesin mühlet verildiğini, icra takibinin kesin mühlet içinde başlatıldığını bu nedenle usulsüz olduğunu; kesin mühletin sonuçlarının beklenmesi gerektiğini;

ayrıca talep edilen kredi borcu ve faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili icra takibinin ve davanın yetkili yerde başlatıldığını, zira kredinin------ şubesinden çekildiğini, kaldı ki davalı mahkememiz yetki alanın içinde ikamet ederken konkordato kararı alabilmek için ikametgahını ------ taşıdıklarını belirterek mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Dava İİK 67.madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi verildiği diğer davalı ise bu kredi sözleşmesini kefil olduğu ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine başlamak için konkordato süresinin engel teşkil edip etmediği ve yetkili icra dairesinde takibin başlayıp başlamadığı; takip konusu alacağında gerçek miktarda alacak olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce ilk celsede, davacı bankanın -----şubesi ile yapıldığı ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili bulunduğundan davalıların icra takibine ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiş, icra takiplerinin konkordato mühletinden sonra gerçekleştiği bu yönden de davaya bir engel olmadığı belirlenmiş,

davanın esasına girilmiştir.Yargılama devam ederken taraflar bir araya gelerek bir ödeme planı çıkarmışlar, bunu mahkememize beyan etmişler; mahkememiz tarafından da ödeme planının sonuna kadar beklenmiş, ödemelerin gerçekleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı her iki taraf vekilince beyan edilmiş olup bu nedenle davanın konusuz kaldığı mahkememizce de tespit edilmiştir.Dava konusuz kaldığında yargılama giderleri ve vekalet ücreti,

dava açılırken haklılık durumuna göre tespit edilir.Bu icra takibinden dolayı yargılama aşamasında ödeme yapıldığına göre davacının bir miktarda olsa ödenen bedele nazaran haklı olduğu sabittir.Ancak davacı vekili son celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de alacak taleplerinin kalmadığını bildirdiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini karşı tarafın bu kalem ücretlerinin de ödendiğini bildirdiği nazara alınarak yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş;

ancak ara buluculuk giderleri dava açıldıktan sonra ödemede bulunan ve davanında haksız olduğu tespit edilen davalı üzerine bırakılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olmuştur.